La Libre de ce jeudi 26 avril consacre une pleine page à une interview de Wouter Duyck, professeur de psychologie cognitive à l’UGent. Sous le titre “En Flandre quand je parle du Pacte d’excellence, tout le monde hallucine”, il explique pourquoi selon lui l’idée même d’un tronc commun serait un non-sens et conduirait obligatoirement à un nivellement catastrophique. En cela sa critique est diamétralement opposé à la nôtre : nous sommes favorables au principe du tronc commun, mais craignons que le Pacte ne se donne pas les garanties pour le faire réussir.
Heureusement que Marc Romainville corrige certaines des affirmations de Duyck dans La Libre, mais il aurait peut-être été utile que les lecteurs sachent aussi d’où parle ce personnage, afin de mieux juger de la pertinence de ses déclarations péremptoires.
Mais surtout, il appartient à cette école de psychologie cognitive qui va partout défendant l’idée que les inégalités sociales de prestations scolaires ne sont pas (principalement) le résultat des structures ségrégatives (comme le montre la sociologie) ou de certaines pratiques pédagogiques (comme le soutient la pédagogie) mais avant tout (au moins pour 50%)… le fruit de facteurs génétiques : lui et ses collègues affirment donc que les riches sont simplement plus intelligents que les pauvres et que c’est d’ailleurs pour cela que les premiers sont riches et les autres pauvres. (
“De impact van afkomst op leerprestaties verklaart slechts 20 procent van de resultaten van het PISA-onderzoek, waarvan de helft nog eens een onveranderlijk IQeffect is. » – https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/vlaanderen/duyck-ouders-twijfelen-terecht-aan-kwaliteit-scholen/9990489.html )
Sur cette base, Duyck, Anseel, Van den Broucke et d’autres soutiennent qu’une sélection précoce, en fonction des différences d’intelligence, serait le meilleur moyen d’offrir un enseignement adapté à chacun. Ce faisant ils passent systématiquement sous silence ce que montrent toutes les études en éducation comparée, à savoir que les systèmes éducatifs qui pratiquent un « tracking » tardif sont non seulement de loin les plus équitables mais même un peu plus performants en moyenne :
Pour l’ensemble des pays européens on a:
– une forte corrélation négative r=-0,68 entre, d’une part, la précocité et l’ampleur de la filiarisation, et, d’autre part, un indice composite d’équité sociale des performances PISA
– une légère corrélation négative r=-0,13 entre la filiarisation et le score PISA moyen (moyenne pour les trois disciplines).
Ils soutiennent également que la mixité sociale des écoles ne serait pas une garantie d’équité alors que là encore, les comparaisons internationales sont incontestables : corrélation r=-0,69 entre l’indice de ségrégation et l’indice d’équité.
Bref, les thèses de Wouter Duyck reflètent davantage ses préjugés idéologiques que la validité de ses travaux scientifiques. Vous trouverez ici une analyse critique exhaustive, basée surtout sur les thèses de Wim Van den Broeck, un collègue et coreligionnaire idéologique de Wouter Duyck :
http://www.skolo.org/CM/wp-content/uploads/2014/04/van_den_broeck_f_.pdf
