{"id":9866,"date":"2018-02-02T06:12:51","date_gmt":"2018-02-02T05:12:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.skolo.org\/?p=9866\/"},"modified":"2018-02-12T13:22:39","modified_gmt":"2018-02-12T12:22:39","slug":"faux-savoir-vrai-pouvoir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/2018\/02\/02\/faux-savoir-vrai-pouvoir\/","title":{"rendered":"Faux savoir et vrai pouvoir"},"content":{"rendered":"<p><strong>Dans un rapport\u00a0r\u00e9cent<\/strong>((\u00c9.\u00a0Deno\u00ebl, E.\u00a0Dorn, A.\u00a0Goodman, J.\u00a0Hiltunen. M.\u00a0Krawitz et M.\u00a0Mourshed, Facteurs de r\u00e9ussite des \u00e9l\u00e8ves\u00a0: perspectives pour l\u2019Europe, McKinsey Company, \u00c9ducation\u00a02017. ))<strong>, McKinsey r\u00e9v\u00e8le enfin les vrais facteurs de r\u00e9ussite des \u00e9l\u00e8ves \u00e0 l\u2019\u00e9cole\u202f! Experte en strat\u00e9gie, la premi\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 mondiale de consultance poursuit ainsi son travail de prise de pouvoir par le savoir. Non contente de conseiller les plus grandes multinationales, elle veut aussi devenir le conseilleur des pouvoirs publics.<\/strong><\/p>\n<p>De Durkheim \u00e0 Bonn\u00e9ry, en passant par Bourdieu, Lahire, Dubet et tous les autres, la recherche en \u00e9ducation a r\u00e9alis\u00e9 des centaines de recherches et publi\u00e9 des milliers de pages. Chaque recherche se confrontant aux pr\u00e9c\u00e9dentes et s\u2019en enrichissant. Comme pour toutes les recherches scientifiques, ce qui en garantit la recevabilit\u00e9, c\u2019est\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>l\u2019ind\u00e9pendance des chercheurs, leur inscription acad\u00e9mique et, de pr\u00e9f\u00e9rence, un financement public les prot\u00e9geant d\u2019int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s\u202f;<\/li>\n<li>la transparence de leur m\u00e9thodologie, de leurs hypoth\u00e8ses de travail et de leur mod\u00e8le explicatif en lien avec les recherches pr\u00e9c\u00e9dentes (revue de la litt\u00e9rature)\u202f;<\/li>\n<li>cette transparence permettant le contr\u00f4le par les pairs et le d\u00e9bat scientifique autour de leurs conclusions.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ce que McKinsey pr\u00e9tend \u00eatre un rapport de recherches ne correspond \u00e0 aucun de ces crit\u00e8res. Rien ne prot\u00e8ge les auteurs (qui ne le souhaitent d\u2019ailleurs pas) des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s de leur employeur priv\u00e9, aucune explicitation des hypoth\u00e8ses de recherches ni d\u2019un quelconque mod\u00e8le explicatif, opacit\u00e9 de la m\u00e9thodologie, aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 aucune recherche dans le m\u00eame domaine&#8230; Quand on est le premier conseilleur au monde, on n\u2019a besoin des conseils de personne et on se permet d\u2019en donner \u00e0 tous sans aucune recevabilit\u00e9 scientifique.<\/p>\n<p>Dans son analyse des pratiques de consultance, Pascal Nicolas-Le\u00a0Strat((La relation de consultance. Une sociologie des activit\u00e9s d\u2019\u00e9tude et de conseil, L\u2019Harmattan\u00a02003, pr\u00e9sent\u00e9 par Sciences\u00a0Humaines n\u00b0\u00a0147, mars 2004.)) montre qu\u2019une entreprise de conseil peut difficilement se d\u00e9faire de l\u2019emprise \u00e9pist\u00e9mique du syst\u00e8me, de ne pas relayer les \u00e9vidences faibles, de ne pas ent\u00e9riner confortablement ce que le grand nombre pense, particuli\u00e8rement parmi les commanditaires (les clients ou futurs clients de leurs services). Nous ne doutons pas que de nombreux pouvoirs organisateurs, enseignants, parents et&#8230; mandataires publics seront s\u00e9duits par les \u00e9vidences faibles de ce rapport.<\/p>\n<p>Nous nous devons de d\u00e9noncer cette strat\u00e9gie savante avec la plus grande exigence intellectuelle possible.<\/p>\n<h3>Entre amis<\/h3>\n<p>Les auteurs du rapport McKinsey ont d\u2019abord fait appel \u00e0 une autre multinationale de consultance sp\u00e9cialis\u00e9e dans l\u2019analyse de big data\u00a0: SparkBeyond qui dispose de la machine intelligente\u00a03.0\u202f! Celle-ci leur aurait permis d\u2019identifier les variables les plus pertinentes pour expliquer la r\u00e9ussite scolaire des \u00e9l\u00e8ves. Nous utilisons le conditionnel car ce logiciel priv\u00e9 \u00e9chappe \u00e0 tout contr\u00f4le et il est donc impossible de v\u00e9rifier ou de contester la validit\u00e9 de ses conclusions.<\/p>\n<p>Trois grandes cat\u00e9gories de variables ont ainsi \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9es et soumises \u00e0 une analyse statistique classique\u00a0: les mentalit\u00e9s (ou \u00e9tat d\u2019esprit) des \u00e9l\u00e8ves, les pratiques p\u00e9dagogiques des enseignants et l\u2019usage des technologies de l\u2019information. Ces analyses conduisent les auteurs de l\u2019\u00e9tude \u00e0 trois grandes conclusions\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit des \u00e9l\u00e8ves, en particulier leur motivation, est plus d\u00e9terminant que leur milieu socio\u00e9conomique pour expliquer leur performance aux tests Pisa\u202f;<\/li>\n<li>la m\u00e9thode d\u2019enseignement la plus efficace est celle qui combine beaucoup d\u2019instruction dirig\u00e9e avec une dose limit\u00e9e d\u2019exp\u00e9rimentation par les \u00e9l\u00e8ves, \u00e0 condition toutefois que cette derni\u00e8re soit bien structur\u00e9e\u202f;<\/li>\n<li>les technologies de l\u2019information ont une influence favorable sur l\u2019apprentissage \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de l\u2019\u00e9cole, mais plus mitig\u00e9e en son sein. C\u2019est leur usage par les enseignants, plut\u00f4t que par les \u00e9l\u00e8ves, qui produit les meilleurs r\u00e9sultats.<\/li>\n<\/ul>\n<h3>Belle mentalit\u00e9 et pauvret\u00e9 statistique<\/h3>\n<p>Les mentalit\u00e9s des \u00e9l\u00e8ves \u00e9tudi\u00e9es par McKinsey se divisent en deux cat\u00e9gories\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit par rapport \u00e0 la discipline \u00e9tudi\u00e9e. L\u2019\u00e9l\u00e8ve se reconnait plus ou moins dans des affirmations du genre\u00a0: \u00ab\u202fJ\u2019aime \u00e9tudier les sciences\u202f\u00bb, \u00ab\u202fJe m\u2019int\u00e9resse \u00e0 l\u2019univers\u202f\u00bb, \u00ab\u202fLa pollution de l\u2019air est un ph\u00e9nom\u00e8ne inqui\u00e9tant\u202f\u00bb\u202f;<\/li>\n<li>l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit g\u00e9n\u00e9ral. \u00ab\u202fCe que j\u2019apprends \u00e0 l\u2019\u00e9cole m\u2019aidera \u00e0 trouver un boulot\u202f\u00bb, \u00ab\u202fJe me sens bien \u00e0 l\u2019\u00e9cole\u202f\u00bb, \u00ab\u202fJe suis ambitieux\u202f\u00bb, \u00ab\u202fSi je fais des efforts, je peux r\u00e9ussir\u202f\u00bb\u2026<\/li>\n<\/ul>\n<p>McKinsey affirme que ces mentalit\u00e9s expliqueraient 29\u00a0% des \u00e9carts de r\u00e9ussite aux tests Pisa, contre seulement 18\u00a0% expliqu\u00e9 par l\u2019environnement familial, 8\u00a0% par d\u2019autres facteurs propres aux \u00e9l\u00e8ves, 20\u00a0% par des facteurs li\u00e9s aux \u00e9tablissements scolaires, 15\u00a0% par des facteurs li\u00e9s aux enseignants et 9\u00a0% par des facteurs divers. Et McKinsey de conclure que \u00ab\u202frenforcer le mental des \u00e9l\u00e8ves pourrait donc \u00eatre un moyen prometteur d\u2019am\u00e9liorer leurs performances\u202f\u00bb.<\/p>\n<p>Ces donn\u00e9es et cette conclusion appellent plusieurs critiques.<\/p>\n<p>Premi\u00e8rement, cette fa\u00e7on de pr\u00e9senter les effets des six cat\u00e9gories de facteurs est pour le moins simpliste, pour ne pas dire extr\u00eamement douteuse. En effet, aucune m\u00e9thode\u00a0statistique((Sauf les statistiques bay\u00e9siennes que McKinsey n\u2019a pas utilis\u00e9es.)) ne permet de construire un tel tableau, en s\u2019affranchissant des corr\u00e9lations et interactions entre variables. Par exemple, la motivation au travail scolaire est n\u00e9cessairement corr\u00e9l\u00e9e avec l\u2019environnement familial\u00a0: le jeune qui ambitionne de devenir ing\u00e9nieur comme papa b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019embl\u00e9e d\u2019un rapport tr\u00e8s positif \u00e0 l\u2019\u00e9cole et aux savoirs scolaires (ou du moins \u00e0 certains de ces savoirs) qui tend \u00e0 encourager cette motivation. Il se peut aussi que le fait d\u2019\u00eatre motiv\u00e9 et d\u2019appartenir en m\u00eame temps \u00e0 un milieu socio\u00e9conomique particulier engendre un effet positif suppl\u00e9mentaire, au-del\u00e0 de la simple addition des effets individuels de chaque variable. C\u2019est pourquoi il est d\u2019usage, en statistique, de pr\u00e9senter les r\u00e9sultats de r\u00e9gressions non pas en disant\u00a0: \u00ab\u202ftelle variable explique x % de la variation \u00e9tudi\u00e9e\u202f\u00bb, mais \u00ab\u202ftelle variable augmente de x % le pouvoir explicatif de tel mod\u00e8le\u202f\u00bb.<\/p>\n<p>Consid\u00e9rons un exemple concret. Une r\u00e9gression lin\u00e9aire entre le statut d\u2019immigration des \u00e9l\u00e8ves francophones et leurs performances en math\u00e9matiques fournit un coefficient de d\u00e9termination de 6\u00a0%. Cela signifie que le statut d\u2019immigration (autochtone, immigr\u00e9 de premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration ou immigr\u00e9 de deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration) explique 6\u00a0% des \u00e9carts (variance) de r\u00e9sultats Pisa en math\u00e9matique. Si on ajoute \u00e0 ce mod\u00e8le une deuxi\u00e8me variable, \u00e0 savoir l\u2019indice socio\u00e9conomique des \u00e9l\u00e8ves, le pouvoir explicatif grimpe \u00e0 27\u00a0%. Peut-on pour autant conclure, \u00e0 la fa\u00e7on de McKinsey, que l\u2019origine socio\u00e9conomique explique 21\u00a0% des performances et le statut d\u2019immigration 6\u00a0%\u202f? Eh bien non, car si l\u2019on change l\u2019ordre d\u2019apparition des variables dans le mod\u00e8le, on obtient des r\u00e9sultats diff\u00e9rents. Une r\u00e9gression avec le seul indice socio\u00e9conomique explique d\u00e9j\u00e0 25\u00a0% de la variance des performances en math\u00e9matiques. Et l\u2019ajout de la variable immigration n\u2019apporte donc que 2\u00a0% de pouvoir explicatif suppl\u00e9mentaire. Comment expliquer cette diff\u00e9rence\u202f? C\u2019est que le statut d\u2019immigration est lui-m\u00eame corr\u00e9l\u00e9 avec l\u2019appartenance socio\u00e9conomique. Tout ce que l\u2019on peut conclure des r\u00e9sultats, c\u2019est que l\u2019immigration seule explique 2\u00a0% (= 27\u00a0% &#8211; 25\u00a0%) de la variance des scores en math et l\u2019origine sociale seule 21\u00a0% (= 27\u00a0% &#8211; 6\u00a0%). Leur effet conjoint (ou effet d\u2019interaction) explique donc 4\u00a0% de cette variance. Encore convient-il de pr\u00e9ciser que par effet de l\u2019immigration seule, il faut entendre l\u2019effet du statut d\u2019immigration et les effets d\u2019interaction de ce statut avec toutes les variables autres que l\u2019origine sociale. De m\u00eame l\u2019effet de l\u2019origine sociale seule est en r\u00e9alit\u00e9 l\u2019effet de cette origine et de son interaction avec toutes les variables autres que le statut d\u2019immigration.<\/p>\n<p>Cet exemple \u00e9tait tr\u00e8s simple, car il ne comptait que deux variables explicatives. Avec un nombre plus grand de variables, il devient vite extr\u00eamement difficile de distinguer les effets propres de chaque variable de leurs effets conjoints. Dans le cas de l\u2019\u00e9tude McKinsey, il y a exactement cent variables (choisies par l\u2019algorithme Sparkbeyond dont on ne sait rien). Dans un souci compr\u00e9hensible de simplification, les auteurs les ont regroup\u00e9es en six cat\u00e9gories (mentalit\u00e9s, contexte familial, etc.), ce qui devrait conduire \u00e0 nous pr\u00e9senter un mod\u00e8le complexe avec de multiples effets d\u2019interaction. Ou, au moins, un tableau o\u00f9 les six groupes de variables sont int\u00e9gr\u00e9s successivement au mod\u00e8le, dans un ordre clairement indiqu\u00e9 et qui permet alors de juger de leur effet additionnel par rapport \u00e0 un mod\u00e8le donn\u00e9.<\/p>\n<p>Rien de tout cela dans l\u2019\u00e9tude McKinsey. Lorsqu\u2019elle affirme que les diff\u00e9rences de mentalit\u00e9s expliquent 29\u00a0% des diff\u00e9rences de r\u00e9ussite en sciences, que l\u2019origine familiale explique 18\u00a0%, les facteurs \u00e9tablissement 20\u00a0%&#8230; la question qui nous vient imm\u00e9diatement \u00e0 l\u2019esprit est\u00a0: quelle est la part des effets propres et la part des diff\u00e9rents effets conjoints de ces variables\u202f? On n\u2019en sait rien. Dans quel ordre les variables (ou groupes de variables) ont-elles \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9es au mod\u00e8le\u202f? On n\u2019en sait pas davantage.<br \/>\nDans une petite note de fin, les auteurs de l\u2019article McKinsey expliquent avoir regroup\u00e9 dans une m\u00eame cat\u00e9gorie les variables qui avaient de fortes chances d\u2019\u00eatre colin\u00e9aires c\u2019est-\u00e0-dire lin\u00e9airement corr\u00e9l\u00e9es. Sous-entendent-ils par l\u00e0 qu\u2019ils ont suppos\u00e9 qu\u2019il n\u2019y aurait pas de corr\u00e9lation entre les six cat\u00e9gories, donc pas de corr\u00e9lation entre l\u2019environnement familial et les facteurs scolaires, pas de corr\u00e9lation entre la mentalit\u00e9 et l\u2019environnement familial\u2026\u202f? Ce serait absurde.<\/p>\n<p>Notre deuxi\u00e8me critique est plus s\u00e9rieuse encore. M\u00eame en supposant que les r\u00e9sultats annonc\u00e9s soient statistiquement corrects, qu\u2019est-ce que cela prouve\u202f? Ouvrez le premier cours de statistique descriptive venu, vous y trouverez en bonne place cette mise en garde \u00e9l\u00e9mentaire\u00a0: ne jamais confondre corr\u00e9lation et causalit\u00e9\u202f! Les pays o\u00f9 l\u2019on mange le plus de chocolat ont les meilleurs scores Pisa. Est-ce l\u2019effet b\u00e9n\u00e9fique de la f\u00e8ve de cacao\u202f? Non, bien s\u00fbr. Les pays o\u00f9 l\u2019on mange davantage de chocolat sont des pays plus riches, qui ont, de ce fait, des niveaux de scolarisation et des d\u00e9penses \u00e9ducatives plus \u00e9lev\u00e9s. La consommation de chocolat n\u2019est ni la cause ni la cons\u00e9quence de la r\u00e9ussite scolaire. L\u2019un et l\u2019autre sont la cons\u00e9quence du niveau de vie du pays.<\/p>\n<p>Observer que les \u00e9l\u00e8ves les plus performants sont \u00e9galement les \u00e9l\u00e8ves les plus motiv\u00e9s, les plus heureux \u00e0 l\u2019\u00e9cole, ceux qui prennent plaisir \u00e0 apprendre, c\u2019est une chose. Mais, en conclure qu\u2019il r\u00e9ussissent mieux gr\u00e2ce \u00e0 leur \u00e9tat d\u2019esprit, gr\u00e2ce \u00e0 leur motivation, c\u2019est une confusion inadmissible entre corr\u00e9lation et causalit\u00e9.<\/p>\n<p>En principe, la conclusion d\u2019une causalit\u00e9 \u00e0 partir de l\u2019observation d\u2019une corr\u00e9lation n\u2019est possible que s\u2019il existe un mod\u00e8le explicatif des m\u00e9canismes de cette causalit\u00e9 et si la causalit\u00e9 inverse ou r\u00e9sultant d\u2019une tierce variable explicative est logiquement exclue. Par exemple, l\u2019environnement socioculturel familial des \u00e9l\u00e8ves ne peut manifestement pas \u00eatre une cons\u00e9quence de leurs performances scolaires puisque ces conditions pr\u00e9existent g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 la scolarit\u00e9 de l\u2019enfant. Dans ce cas, le sens de la relation causale est \u00e9vident, c\u2019est l\u2019environnement familial qui d\u00e9termine les performances et non l\u2019inverse.<\/p>\n<p>La relation entre mentalit\u00e9 et performances Pisa n\u2019est pas aussi simple. Or, dans le commentaire McKinsey cela devient\u00a0: \u00ab\u202fLa mentalit\u00e9 \u00e9clipse l\u2019environnement familial comme pr\u00e9dicteur des performances des \u00e9l\u00e8ves.\u202f\u00bb L\u2019utilisation du mot pr\u00e9dicteur est particuli\u00e8rement pernicieuse. En statistique, il d\u00e9signe une variable dont la valeur permet d\u2019anticiper la fourchette probable o\u00f9 se situe une autre variable. Si je connais le mod\u00e8le de votre voiture (une Opel Corsa ou une Porsche Cayenne, par exemple), je peux pr\u00e9dire l\u2019ordre de grandeur probable de votre revenu\/patrimoine. Mais, \u00e9videmment, personne n\u2019affirmera que la voiture dans laquelle vous roulez est la cause ou l\u2019explication de votre revenu. C\u2019est exactement ce genre d\u2019erreur (?) grossi\u00e8re que commet McKinsey dans son rapport lorsqu\u2019il formule la recommandation douteuse d\u2019agir sur le mental des \u00e9l\u00e8ves pour am\u00e9liorer les performances scolaires.<\/p>\n<p>Le plus incroyable, c\u2019est que les auteurs du rapport d\u00e9clarent\u00a0: \u00ab\u202fNous avons exclu de l\u2019analyse des variables o\u00f9 la direction de la relation causale allait de la performance vers la caract\u00e9ristique mentale et non de cette derni\u00e8re vers la performance. Par exemple, nous avons estim\u00e9 que les performances acad\u00e9miques influencent plut\u00f4t les projets d\u2019\u00e9tudes futures que le contraire et nous avons donc exclu cette variable projets d\u2019\u00e9tude de notre mod\u00e8le.\u202f\u00bb Cette phrase montre que les auteurs sont parfaitement conscients du probl\u00e8me que pose le passage de la corr\u00e9lation \u00e0 la causalit\u00e9. Mais, le choix des variables retenues ou non est parfaitement arbitraire. Comme nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9, il est tout \u00e0 fait probable que la motivation est au moins autant le r\u00e9sultat que la cause de bons r\u00e9sultats scolaires. Alors que les espoirs d\u2019\u00e9tudes futures, qui sont fortement li\u00e9s \u00e0 l\u2019appartenance sociale des \u00e9l\u00e8ves, sont certainement un puissant facteur de r\u00e9ussite scolaire parce qu\u2019elles forgent un rapport positif \u00e0 l\u2019\u00e9cole et aux savoirs scolaires.<\/p>\n<h3>Belle mentalit\u00e9 et mauvais esprit<\/h3>\n<p>\u00ab\u202fCertains traits de caract\u00e8re et comportements ressortent comme particuli\u00e8rement d\u00e9terminants. C\u2019est le cas notamment des dynamiques de motivation des \u00e9l\u00e8ves((Rapport McKinsey en fran\u00e7ais, p.\u00a07.)).\u202f\u00bb En voil\u00e0 une d\u00e9couverte\u00a0: les \u00e9l\u00e8ves motiv\u00e9s r\u00e9ussissent mieux que les pas motiv\u00e9s\u202f! Quelles intentions se cachent derri\u00e8re cette porte ouverte enfonc\u00e9e\u202f? Car, il y a bien des intentions quand on isole une variable en pr\u00e9tendant contr\u00f4ler les autres\u202f? Lesquelles\u202f? Comme ces affirmations sont pr\u00e9sent\u00e9es comme un fait statistique, on ne peut gu\u00e8re faire que des hypoth\u00e8ses quant \u00e0 leurs&#8230; motivations et \u00e0 leurs effets souhait\u00e9s ou non.<\/p>\n<p>Insistons d\u2019abord sur la port\u00e9e implicite de ces affirmations. Faire de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit un facteur explicatif de la r\u00e9ussite scolaire ind\u00e9pendamment de l\u2019environnement des \u00e9l\u00e8ves, c\u2019est laisser croire et renforcer le sens commun concernant l\u2019immanence de la personnalit\u00e9. Ils ne l\u2019affirment pas, mais cela laisse sous-entendre que cette mentalit\u00e9 aurait quand m\u00eame quelque chose d\u2019inn\u00e9. Ce qui \u00e9tait devenu politiquement incorrect depuis une cinquantaine d\u2019ann\u00e9es avec les travaux sur les races, sur les genres&#8230; est en train de redevenir exprimable. Avec les intelligences multiples, et ici la motivation, c\u2019est la bonne vieille id\u00e9ologie des dons qui resurgit. En Flandre, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 le cas, des intellectuels et des acteurs de l\u2019enseignement osent affirmer l\u2019explication g\u00e9n\u00e9tique en mati\u00e8re d\u2019in\u00e9galit\u00e9s de r\u00e9ussite((Voir N.\u00a0Hirtt, Les n\u00e9gationnistes de l\u2019in\u00e9galit\u00e9\u00a0: http:\/\/k6.re\/RIfKq)). Car, si on se demande ce qui peut bien favoriser des apprentissages pr\u00e9coces et rapides en maternelle et si l\u2019environnement familial l\u2019explique moins que l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit, la cause \u00e9tant ant\u00e9rieure \u00e0 l\u2019effet, serait-ce que l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit est cong\u00e9nital\u202f?<\/p>\n<p>La premi\u00e8re intention de cette \u00e9tude pourrait donc \u00eatre simplement de partager cette \u00e9vidence avec ceux qui aiment l\u2019entendre et de favoriser ainsi une empathie mobilisatrice autour de conceptions essentialistes. Ce n\u2019est pas l\u2019existence, l\u2019histoire de vie des \u00e9l\u00e8ves dans leur environnement qui compte, mais bien leur essence, leur \u00e9tat d\u2019esprit, leur motivation, leurs caract\u00e9ristiques intrins\u00e8ques. C\u2019est faire d\u2019une pierre deux coups, se rendre sympathique aux yeux de la majorit\u00e9 des enseignants et des cadres de r\u00e9seaux et, en m\u00eame temps, affirmer la sup\u00e9riorit\u00e9 des explications id\u00e9alistes contre les explications mat\u00e9rialistes. Ce n\u2019est pas la (in)\u00a0salubrit\u00e9 du logement, la pr\u00e9carit\u00e9 des moyens d\u2019existence, l\u2019\u00e9quipement num\u00e9rique et son usage en famille, les le\u00e7ons particuli\u00e8res, la fr\u00e9quentation du th\u00e9\u00e2tre et des mus\u00e9es&#8230; qui comptent, mais bien la qualit\u00e9 d\u2019une motivation constitutionnelle, pers\u00e9v\u00e9rer sur des t\u00e2ches jusqu\u2019\u00e0 ce que tout soit parfait et aller au-del\u00e0 des attentes&#8230;<\/p>\n<p>Car, si l\u2019effet positif d\u2019une bonne compr\u00e9hension de la motivation est, en outre, particuli\u00e8rement marqu\u00e9 pour les \u00e9l\u00e8ves issus des \u00e9tablissements scolaires les moins performants et si dans ces \u00e9coles, faire preuve d\u2019une bonne compr\u00e9hension de la motivation \u00e9quivaut, en termes de performance scolaire, \u00e0 appartenir \u00e0 un milieu favoris\u00e9 sur le plan\u00a0socio\u00e9conomique, alors les politiques \u00e9ducatives doivent en tenir compte. Plus besoin de mixit\u00e9, d\u2019encadrement diff\u00e9renci\u00e9, de r\u00e9gulation des inscriptions\u2026 Le Pacte peut aller se rhabiller, sauf, sans doute, pour ce qui est d\u2019un management qui favorise un bon \u00e9tat esprit&#8230;<\/p>\n<p>En effet, c\u2019est aussi imposer une explication individualiste niant toute explication collective. Le syst\u00e8me scolaire n\u2019est pas injuste, il ne renforce pas les in\u00e9galit\u00e9s sociales, il n\u2019y a aucune raison de le remettre en question puisque, ind\u00e9pendamment des familles et des \u00e9tablissements, c\u2019est la motivation personnelle qui compte. Des explications essentialistes, id\u00e9alistes et individualistes niant des conceptions existentialistes, mat\u00e9rialistes et collectives. Mais, c\u2019est bien s\u00fbr nous qui faisons de la politique et qui avons un mauvais esprit.<\/p>\n<p>Nous ne nions \u00e9videmment pas les corr\u00e9lations entre variables intrins\u00e8ques et variables extrins\u00e8ques. Nous plaidons au contraire pour une conception syst\u00e9mique d\u2019interactions multiples entre de multiples variables. Dans la vie de la classe, l\u2019enseignant ne peut contr\u00f4ler aucune variable et doit faire face \u00e0 la complexit\u00e9 de sa t\u00e2che sauf, bien s\u00fbr, si on lui en propose une explication simple et d\u00e9responsabilisante.<\/p>\n<p>Et si on fait de la motivation((Faisant de la motivation un facteur d\u00e9terminant, paradoxalement, le rapport n\u2019en fait aucune construction conceptuelle, aucune r\u00e9f\u00e9rence aux recherches sur cette question (Viaud pour la motivation ou, on pr\u00e9f\u00e8re, Escol pour la mobilisation, par exemple).)) un facteur de r\u00e9ussite important, le moins qu\u2019on puisse faire, c\u2019est de se demander comment la favoriser chez tous les \u00e9l\u00e8ves. Mais, alors, il devient impossible de nier le lien entre motivation et reconnaissance symbolique, ce qui exigerait de remettre en cause un syst\u00e8me qui, par de multiples moyens, produit de la d\u00e9motivation&#8230;<\/p>\n<h3>Juste milieu et pauvret\u00e9 didactique<\/h3>\n<p>La deuxi\u00e8me grande conclusion du rapport McKinsey, c\u2019est le juste milieu\u00a0: quand les \u00e9l\u00e8ves b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une combinaison d\u2019instruction dirig\u00e9e et d\u2019apprentissage fond\u00e9 sur l\u2019exploration, ils obtiennent les meilleurs r\u00e9sultats. Elle est fond\u00e9e sur la mise en relation des performances des \u00e9l\u00e8ves dans les tests de sciences avec les pratiques p\u00e9dagogiques de leurs enseignants. Cela pose d\u2019embl\u00e9e un s\u00e9rieux probl\u00e8me m\u00e9thodologique, \u00e0 savoir que les pratiques pr\u00e9tendument observ\u00e9es \u2014 mais, en r\u00e9alit\u00e9, seulement relev\u00e9es sur la base des d\u00e9clarations des enseignants \u2014 sont celles que les \u00e9l\u00e8ves vivent au moment o\u00f9 ils passent le test PISA, donc \u00e0 l\u2019\u00e2ge de quinze ans. Or, leur niveau de maitrise actuel en science r\u00e9sulte sans doute moins du travail de leur professeur actuel que de celui des coll\u00e8gues qui les ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s durant une dizaine d\u2019ann\u00e9es. Cela est particuli\u00e8rement vrai pour les pays o\u00f9 l\u2019enseignement fondamental est structurellement s\u00e9par\u00e9 de l\u2019enseignement secondaire inf\u00e9rieur, ce qui est le cas de presque tous les pays europ\u00e9ens \u00e0 l\u2019exception des nordiques. Or, les donn\u00e9es de l\u2019enqu\u00eate Pisa ne permettent pas de fournir la moindre information longitudinale sur les diff\u00e9rentes p\u00e9dagogies v\u00e9cues ou subies par les \u00e9l\u00e8ves durant leur carri\u00e8re scolaire.<\/p>\n<p>Et, ind\u00e9pendamment de cette validit\u00e9 contestable (effets longitudinaux), cette conclusion est \u00e0 nouveau bas\u00e9e sur un raisonnement simpliste\u00a0: la m\u00e9thode la plus efficace est celle qui combine l\u2019instruction dirig\u00e9e dans la plupart des cas avec une dose limit\u00e9e d\u2019exp\u00e9rimentation dans certains d\u2019entre eux((Rapport McKinsey en fran\u00e7ais, p.\u00a010.)). Pourquoi faire compliquer quand on peut rassurer simplement\u202f! Il y a deux (!) m\u00e9thodes d\u2019enseignement des sciences et c\u2019est en les combinant qu\u2019on est le plus efficace.<\/p>\n<p>\u00c0 nouveau, aucune r\u00e9f\u00e9rence aux recherches ant\u00e9rieures, en didactique des sciences cette fois. Par exemple, l\u2019Asbl Hypoth\u00e8ses propose une analyse des diff\u00e9rentes mani\u00e8res (ils en comptent six et pas une) d\u2019exp\u00e9rimenter en classe((Lire Les activit\u00e9s scientifiques exp\u00e9rimentales\u00a0http:\/\/k6.re\/vDrE_)). Une de leurs conclusions est que la m\u00e9thode la plus utilis\u00e9e au cours de sciences, l\u2019exp\u00e9rience illustrative est aussi, sans doute, la moins efficace en termes d\u2019apprentissage. Mais McKinsey se contente de deux variables fourretouts non construites (l\u2019instruction dirig\u00e9e et l\u2019exp\u00e9rimentation) et d\u2019indicateurs absolument non fiables pour ces variables (les d\u00e9clarations des enseignants) pour en tirer une conclusion triviale.<\/p>\n<p>Et, cette fois encore, avec quels effets souhait\u00e9s ou non\u202f? Dans toutes les mati\u00e8res, l\u2019\u00e9cart entre les recherches en didactiques disciplinaires et les pratiques courantes des enseignants ne cesse de grandir, la recherche se poursuivant et les pratiques se reproduisant. L\u2019enjeu ici est la formation initiale et continu\u00e9e des enseignants. Mais, si c\u2019est la combinaison de beaucoup d\u2019instruction dirig\u00e9e et d\u2019un peu d\u2019exp\u00e9rimentation qui est la plus efficace, alors il n\u2019y a aucune raison de changer quoi que ce soit. D\u2019autant plus que chacun interpr\u00e8te comme il l\u2019entend instruction dirig\u00e9e et exp\u00e9rimentation\u2026 L\u2019effet conservateur est garanti, la grande majorit\u00e9 des enseignants de sciences se reconnaitront dans ces excellentes pratiques. Que les didacticiens gardent pour eux leurs \u00e9lucubrations&#8230;<\/p>\n<p>Il faut rappeler qu\u2019\u00e0 l\u2019occasion du projet de r\u00e9forme de la formation initiale en Fwb, les d\u00e9bats ont port\u00e9 (et portent sans doute encore) sur le niveau de certification. Pour les uns, le niveau\u00a05 est suffisant, pour les autres (dont les auteurs de ce projet de d\u00e9cret) le niveau\u00a06 est requis. La diff\u00e9rence entre les deux niveaux porte principalement sur la capacit\u00e9 critique (niveau\u00a06), la capacit\u00e9 \u00e0 agir pour transformer le syst\u00e8me dans lequel on est ins\u00e9r\u00e9 alors que le niveau\u00a05 exige uniquement la capacit\u00e9 \u00e0 s\u2019adapter au syst\u00e8me dans lequel on est ins\u00e9r\u00e9. Certains acteurs institutionnels et leurs relais politiques estiment que l\u2019enseignement est plus efficace avec des enseignants-ex\u00e9cutants qui se conforment aux directives et appliquent les bonnes pratiques cr\u00e9\u00e9es par d\u2019autres.<\/p>\n<p>La recherche en didactiques disciplinaires montre le contraire pour toutes les mati\u00e8res.<\/p>\n<p>C\u2019est de praticiens-chercheurs dont l\u2019enseignement a besoin, d\u2019enseignants capables d\u2019une analyse critique des bonnes pratiques et de leur d\u00e9-re-construction en situations particuli\u00e8res de classe, d\u2019enseignants capables de rep\u00e9rer les obstacles \u00e9pist\u00e9mologiques et de construire des situations pour les surmonter, d\u2019enseignants capables de rep\u00e9rer les malentendus cognitifs in\u00e9vitables et de les expliciter pour les d\u00e9passer, d\u2019enseignants capables d\u2019articuler pour les \u00e9l\u00e8ves implication-mobilisation et distanciation-explicitation&#8230; toutes choses inutiles pour faire beaucoup d\u2019instruction dirig\u00e9e et un peu d\u2019exp\u00e9rimentation.<\/p>\n<p>La pauvret\u00e9 didactique de ce juste milieu est affligeante. Elle ent\u00e9rine le sens commun\u00a0: la meilleure m\u00e9thode d\u2019enseignement est celle qu\u2019on a toujours pratiqu\u00e9e, pas besoin de recherches, pas besoin de formation et pas besoin de capacit\u00e9 critique. Avec de bons protocoles d\u2019instructions dirig\u00e9es et d\u2019exp\u00e9riences illustratives \u00e0 appliquer, les enseignants seront efficaces. On ne voit \u00e0 nouveau aucun autre effet \u00e0 cette conclusion que le maintien en l\u2019\u00e9tat du syst\u00e8me, malgr\u00e9 ses r\u00e9sultats d\u00e9sastreux.<\/p>\n<h3>Drague complaisante et conservatisme larv\u00e9<\/h3>\n<p>On peut difficilement s\u2019emp\u00eacher de lire ce rapport comme autre chose qu\u2019une entreprise de drague. Ce rapport dit en effet ce que souhaitent entendre la majorit\u00e9 des acteurs de l\u2019enseignement en faveur de la conservation du syst\u00e8me\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>c\u2019est la motivation personnelle et la bonne mentalit\u00e9 des \u00e9l\u00e8ves qui comptent, sans se demander ce qui pourrait les favoriser pour tous\u202f;<\/li>\n<li>c\u2019est beaucoup d\u2019enseignement transmissif et un peu de p\u00e9dagogie active combin\u00e9s qui constituent la m\u00e9thode la plus efficace, sans se questionner sur les diff\u00e9rents modes de transmission et d\u2019activit\u00e9s exploratoires\u202f;<\/li>\n<li>c\u2019est en dotant les enseignants et non les \u00e9l\u00e8ves de technologies num\u00e9riques que l\u2019enseignement est plus efficace.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Quitte \u00e0 faire des statistiques, nous serions curieux de connaitre le pourcentage d\u2019enseignants, de parents et de cadres des r\u00e9seaux qui ne seraient pas d\u2019accord avec ces trois affirmations. Elles ne plaident en tout cas ni pour un changement du syst\u00e8me scolaire ni pour une plus grande professionnalisation des enseignants.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dans un rapport\u00a0r\u00e9cent((\u00c9.\u00a0Deno\u00ebl, E.\u00a0Dorn, A.\u00a0Goodman, J.\u00a0Hiltunen. M.\u00a0Krawitz et M.\u00a0Mourshed, Facteurs de r\u00e9ussite des \u00e9l\u00e8ves\u00a0: perspectives pour l\u2019Europe, McKinsey Company, \u00c9ducation\u00a02017. )), McKinsey r\u00e9v\u00e8le enfin les vrais facteurs de r\u00e9ussite des \u00e9l\u00e8ves \u00e0 l\u2019\u00e9cole\u202f! Experte en strat\u00e9gie, la premi\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 mondiale de consultance poursuit ainsi son travail de prise de pouvoir par le savoir. Non contente [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":9868,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-9866","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9866\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9868"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}