{"id":9795,"date":"2018-01-08T08:39:03","date_gmt":"2018-01-08T07:39:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.skolo.org\/?p=9795\/"},"modified":"2023-03-01T13:28:30","modified_gmt":"2023-03-01T12:28:30","slug":"inconsistance-dangers-culte-differences-pedagogie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/2018\/01\/08\/inconsistance-dangers-culte-differences-pedagogie\/","title":{"rendered":"Inconsistance et dangers du culte des diff\u00e9rences en p\u00e9dagogie"},"content":{"rendered":"

Les th\u00e9ories diff\u00e9rentialistes du d\u00e9veloppement cognitif ont incontestablement le vent en poupe et font l\u2019objet d\u2019un int\u00e9r\u00eat exponentiel<\/strong>((Voir par exemple Waterhouse (2006a), qui pour l\u2019illustrer s\u2019appuie sur un recensement des parutions et des recherches sur internet.)). Selon les courants, on \u00e9voquera la th\u00e9orie des intelligences multiples, celle des styles d\u2019apprentissage visuels, auditifs et kinesth\u00e9siques, ou encore celle distinguant les \u00e9l\u00e8ves dont la pens\u00e9e serait pr\u00e9tendument orient\u00e9e par le cerveau gauche de ceux qui s\u2019appuieraient prioritairement sur leur h\u00e9misph\u00e8re droit. Cette tendance p\u00e9dagogique \u00e0 cat\u00e9goriser les apprenants n\u2019est pas neuve: en francophonie, on peut tout au moins la faire remonter \u00e0 Edouard Clapar\u00e8de qui, constatant les diff\u00e9rences interindividuelles en termes d\u2019apprentissages, d\u00e9fendait d\u00e8s 1920 l\u2019id\u00e9e d\u2019une \u00ab\u00a0\u00e9cole sur mesure\u00a0\u00bb, adapt\u00e9e aux sp\u00e9cificit\u00e9s de chacun.<\/strong><\/p>\n

L\u2019essor actuel de ces th\u00e9ories diff\u00e9rentialistes tient \u00e0 la conjonction de plusieurs facteurs. En premier lieu, il y a \u00e0 l\u2019\u00e9vidence un substrat sociohistorique qui promeut l\u2019individualisme et une certaine expression des singularit\u00e9s, qui encourage d\u00e8s lors les individus \u00e0 affirmer leurs diff\u00e9rences((\u2026 pour autant, bien entendu, que ces diff\u00e9rences ne remettent aucunement en cause un certain ordre et une certaine repr\u00e9sentation du monde.)), \u00e0 revendiquer leur subjectivit\u00e9, et qui am\u00e8ne cons\u00e9quemment \u00e0 les consid\u00e9rer d\u2019abord par ce qui les diff\u00e9rencie les uns des autres. Ces multiples th\u00e9ories de la diff\u00e9rence cognitive profitent sans doute aussi du fait qu\u2019elles r\u00e9unissent parmi leurs h\u00e9rauts, pour des mobiles distincts, nombre de progressistes et de conservateurs\u00a0: si les premiers r\u00e9serveront un accueil bienveillant \u00e0 ces th\u00e9ories au nom d\u2019une lutte en faveur du \u00ab\u00a0respect des diff\u00e9rences\u00a0\u00bb et dans l\u2019intention sinc\u00e8re et louable de valoriser chacun dans ses particularit\u00e9s, les seconds manieront habilement cette ode aux diff\u00e9rences pour justifier, slogans charitables \u00e0 l\u2019appui (au premier rang desquels celui de la merveilleuse \u00ab\u00a0richesse des diff\u00e9rences\u00a0\u00bb), une suppos\u00e9e n\u00e9cessit\u00e9 de diff\u00e9rencier pr\u00e9cocement les parcours et les carri\u00e8res scolaires. Pour mieux s\u00e9duire, ces th\u00e9ories, comme d\u2019autres prescriptions p\u00e9dagogiques, se parent par ailleurs d\u2019une l\u00e9gitimit\u00e9 neuroscientifique qui leur fait pourtant d\u00e9faut (Geake, 2004, 2006, 2008; Goswami, 2004, 2006); pr\u00e9tendument fond\u00e9es sur des observations du fonctionnement c\u00e9r\u00e9bral, elles ont en outre \u00ab\u00a0l\u2019avantage\u00a0\u00bb de proposer des mod\u00e9lisations simplistes de celui-ci, d\u2019autant plus convaincantes qu\u2019elles tranchent avec la complexit\u00e9 obscure des v\u00e9ritables neurosciences, moins ais\u00e9ment accessibles aux acteurs de l\u2019\u00e9ducation, et moins directement transposables \u00e0 la salle de classe. Lors de formations consacr\u00e9es \u00e0 ces th\u00e9ories, en guise d\u2019\u00e9l\u00e9ment persuasif compl\u00e9mentaire, les participants seront immanquablement invit\u00e9s \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 un petit questionnaire en vue d\u2019\u00e9tablir leur \u00ab\u00a0profil\u00a0p\u00e9dagogique \u00bb\u00a0ou de d\u00e9terminer leur(s) \u00ab\u00a0intelligence(s) dominante(s)\u00a0\u00bb : si l\u2019instrument de mesure existe, c\u2019est donc bien qu\u2019on mesure quelque chose de s\u00e9rieux… et tant pis si le questionnaire se rapproche davantage du test hebdomadaire d\u2019un magazine en vogue que d\u2019un v\u00e9ritable outil de psychom\u00e9trie. Ajoutons \u00e0 cela un brin de marketing \u00e9manant de maisons d\u2019\u00e9dition int\u00e9ress\u00e9es et l\u2019enthousiasme communicatif des formateurs en la mati\u00e8re et l\u2019on aura r\u00e9uni quelques-uns des principaux ingr\u00e9dients qui expliquent le succ\u00e8s actuel de ce courant diff\u00e9rentialiste fantaisiste, jusqu\u2019\u00e0 le faire inscrire sous diverses formes dans les projets d\u2019avis du Pacte pour un Enseignement d\u2019Excellence.<\/p>\n

Une n\u00e9buleuse de \u00ab\u00a0neuromythes\u00a0\u00bb \u2026<\/h3>\n

Face \u00e0 ces th\u00e9ories, la premi\u00e8re question que l\u2019on est en droit de se poser est celle de leur validit\u00e9 scientifique. Ces th\u00e9ories reposent-elles sur des \u00e9l\u00e9ments de preuve solides ou s\u2019accordent-elles a minima avec ce que les recherches ont permis d\u2019\u00e9tablir en mati\u00e8re de fonctionnement c\u00e9r\u00e9bral\u00a0? Les r\u00e9ponses \u00e0 ces questions sont tr\u00e8s clairement n\u00e9gatives (Allix, 2000; Geake, 2004, 2006, 2008; Waterhouse, 2006a, 2006b).<\/p>\n

Prenons en guise d\u2019exemple illustratif le cas embl\u00e9matique de la th\u00e9orie des intelligences multiples de Gardner, plusieurs fois mentionn\u00e9e dans les propositions provisoires du Pacte d\u2019Excellence. Selon cette th\u00e9orie, en chacun de nous cohabitent plusieurs intelligences diff\u00e9rentes. Dans la premi\u00e8re version de son mod\u00e8le, Gardner (1983, 1993) distinguait ainsi sept intelligences (intelligences linguistique, logico-math\u00e9matique, spatiale, intrapersonnelle, interpersonnelle, corporelle-kinesth\u00e9sique et musicale), auxquelles il ajoutera plus tard quatre intelligences compl\u00e9mentaires (intelligences naturaliste et existentielle en 1999; \u00ab\u00a0intelligence-projecteur\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0intelligence-laser\u00a0\u00bb en 2004). Selon Gardner, ces diff\u00e9rentes formes d\u2019intelligences seraient largement ind\u00e9pendantes et auraient leur si\u00e8ge dans des r\u00e9gions c\u00e9r\u00e9brales distinctes. Le hic est que cette th\u00e9orie na\u00efve ne repose sur aucune recherche empirique, n\u2019est \u00e9tay\u00e9e par aucune publication scientifique, et s\u2019apparente d\u00e8s lors bien plus \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e qu\u2019\u00e0 un mod\u00e8le scientifique congruent. Il est en cons\u00e9quence \u00e9tonnant \u2014 pour ne pas dire inqui\u00e9tant \u2014 que la th\u00e9orie des intelligences multiples b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une audience si large et si peu critique, que cette \u00ab\u00a0th\u00e9orie\u00a0\u00bb parvienne \u00e0 se frayer un chemin dans des projets de r\u00e9forme de l\u2019enseignement ou dans des programmes de formation destin\u00e9s \u00e0 des professionnels de l\u2019\u00e9ducation, et qu\u2019elle puisse apparaitre comme une partie de la solution pour surmonter les d\u00e9fis auxquels est confront\u00e9e l\u2019institution scolaire. Gardner ne fait en effet gu\u00e8re plus que d\u2019affecter de fa\u00e7on simpliste des intelligences et des \u00ab\u00a0portions de cerveau\u00a0\u00bb aff\u00e9rentes \u00e0 des disciplines ou \u00e0 des familles de t\u00e2ches, ce qui fait dire \u00e0 John Geake (2008), professeur de neurosciences \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oxford Brookes, que la th\u00e9orie des intelligences multiples n\u2019est pas davantage qu\u2019une resuc\u00e9e moderne de la proposition platonicienne d\u2019un curriculum organis\u00e9 autour de six disciplines (\u2026\u00e0 l\u2019\u00e9poque: la logique, la rh\u00e9torique, l\u2019arithm\u00e9tique, la g\u00e9om\u00e9trie-astronomie, la musique et la danse). Avec une telle m\u00e9thodologie, il ne serait \u00e0 vrai dire pas surprenant qu\u2019au cours des prochaines ann\u00e9es le mod\u00e8le s\u2019enrichisse de nouvelles \u00ab\u00a0intelligences\u00a0\u00bb\u00a0: \u00e0 quand l\u2019intelligence politique, l\u2019intelligence esth\u00e9tique, l\u2019intelligence picturale ou l\u2019intelligence \u00e9motionnelle\u00a0?<\/p>\n

On pourrait tout au plus consid\u00e9rer la th\u00e9orie des intelligences multiples comme une hypoth\u00e8se. Mais le moins que l\u2019on puisse dire est que cette hypoth\u00e8se n\u2019est gu\u00e8re prise au s\u00e9rieux par les chercheurs en neurosciences (Geake, 2006, 2008; Waterhouse, 2006a), tout simplement parce qu\u2019elle est d\u00e9mentie par les donn\u00e9es empiriques d\u00e9j\u00e0 recueillies \u00e0 propos de notre fonctionnement c\u00e9r\u00e9bral. En effet, alors que Gardner sugg\u00e8re une panoplie d\u2019intelligences sp\u00e9cifiques ind\u00e9pendantes, la psychom\u00e9trie d\u00e9montre l\u2019existence d\u2019une intelligence g\u00e9n\u00e9rale mais adaptative((Cette \u00ab\u00a0intelligence g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb est souvent d\u00e9sign\u00e9e sous le terme \u00ab\u00a0facteur g\u00a0\u00bb.)): nous ne disposons pas d\u2019une intelligence distincte pour chaque famille de t\u00e2ches, mais d\u2019une cognition g\u00e9n\u00e9rale qui s\u2019adapte \u00e0 la diversit\u00e9 des t\u00e2ches. En t\u00e9moignent par exemple les corr\u00e9lations positives observ\u00e9es lorsque l\u2019on mesure les aptitudes mentales d\u2019un individu dans diff\u00e9rents domaines, ce qui contredit purement et simplement l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019ind\u00e9pendance des intelligences (Carroll, 1993). De m\u00eame, si Gardner soutient l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une localisation relativement stricte des diff\u00e9rentes intelligences, la neuroimagerie montre au contraire que, s\u2019il existe bien des aires c\u00e9r\u00e9brales sp\u00e9cialis\u00e9es, la r\u00e9solution intelligente de t\u00e2ches proc\u00e8de justement de leurs interconnexions. S\u2019opposent \u00e9galement \u00e0 cette id\u00e9e des \u00ab\u00a0intelligences distinctes et localis\u00e9es\u00a0\u00bb les IRM fonctionnelles qui mettent en \u00e9vidence le fait que le cortex pr\u00e9frontal est tout autant sollicit\u00e9 dans des t\u00e2ches spatiales que dans des t\u00e2ches langagi\u00e8res ou logiques par exemple (Duncan, 2001\u00a0; Duncan & al, 2000). Il n\u2019y a donc pas des intelligences multiples prenant source dans un cerveau aux r\u00e9gions imperm\u00e9ables les unes aux autres, mais un cerveau aux r\u00e9gions fortement interconnect\u00e9es qui d\u00e9ploie une intelligence g\u00e9n\u00e9rale adaptative.<\/p>\n

On pourrait ais\u00e9ment proc\u00e9der \u00e0 la m\u00eame d\u00e9monstration pour mettre en exergue le caract\u00e8re \u00ab\u00a0neuromythologique\u00a0\u00bb des autres th\u00e9ories diff\u00e9rentialistes \u00e0 la mode, mais on se contentera ici d\u2019orienter le lecteur int\u00e9ress\u00e9 vers la bibliographie de cet article, notre objectif n\u2019\u00e9tant pas de fournir une revue exhaustive de la litt\u00e9rature mais de d\u00e9mystifier des th\u00e9ories pseudoscientifiques populaires rarement mise en doute par les acteurs de terrain.<\/p>\n

Ecole sur mesure ou \u00e9cole commune\u00a0?<\/h3>\n

L\u2019invalidit\u00e9 d\u2019une th\u00e9orie devrait \u00eatre un \u00e9l\u00e9ment suffisant pour qu\u2019on l\u2019abandonne. D\u2019aucuns continueront n\u00e9anmoins \u00e0 soutenir l\u2019id\u00e9e des intelligences multiples, les uns par int\u00e9r\u00eat de classe, les autres \u00ab\u00a0par sympathie\u00a0\u00bb, serait-on tent\u00e9 de dire.<\/p>\n

Pour les premiers, cette th\u00e9orie est un moyen insidieux de sugg\u00e9rer le maintien d\u2019une filiarisation pr\u00e9coce dans l\u2019enseignement ou de d\u00e9fendre l\u2019actuel d\u00e9faut de mixit\u00e9 (tant sociale qu\u2019acad\u00e9mique) des \u00e9tablissements scolaires: puisque les \u00e9l\u00e8ves sont suppos\u00e9s \u00eatre si fondamentalement diff\u00e9rents, il est tout \u00e0 fait logique de les orienter au plus t\u00f4t vers une forme d\u2019enseignement et vers une \u00e9cole qui correspondent \u00e0 leur soi-disant \u00ab\u00a0type d\u2019intelligence\u00a0\u00bb. Feignant de s\u2019\u00e9merveiller de la \u00ab\u00a0formidable richesse des diff\u00e9rences\u00a0\u00bb, ceux-l\u00e0 usent de la th\u00e9orie des intelligences multiples comme d\u2019un pr\u00e9texte noble permettant de justifier la d\u00e9fense d\u2019un syst\u00e8me \u00e9ducatif in\u00e9galitaire.<\/p>\n

Pour les seconds, les intelligences multiples constituent une th\u00e9orie sympathique en ce sens qu\u2019elle permet de reconnaitre les qualit\u00e9s de chaque \u00e9l\u00e8ve dans un domaine particulier. Le discours prend alors la forme de la mise en valeur de chacun dans ce qu\u2019il sait faire, dans son domaine d\u2019expertise, en m\u00eame temps que l\u2019on nie ou que l\u2019on s\u2019oppose \u00e0 toute hi\u00e9rarchie des intelligences entre elles. Ce discours peut sembler g\u00e9n\u00e9reux, \u00ab\u00a0humaniste\u00a0\u00bb, parce qu\u2019il insiste sur le fait que chacun a des forces propres et que celles-ci sont estimables quelles qu\u2019elles soient. Mais il contient simultan\u00e9ment le risque d\u2019un renoncement : \u00e0 force de mettre l\u2019accent sur les points forts individuels, on risque bien souvent de r\u00e9duire l\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 cela, de l\u2019enfermer dans ce qu\u2019on a cru \u00eatre son \u00ab\u00a0profil\u00a0\u00bb et son talent particulier, et de cantonner chacun dans ce qu\u2019il sait d\u00e9j\u00e0 faire au lieu d\u2019initier un travail v\u00e9ritablement \u00e9ducatif, qui consiste justement \u00e0 amener les jeunes \u00e0 int\u00e9grer des capacit\u00e9s qui leur sont \u00e9trang\u00e8res. D\u00e8s lors, chaque pas accompli vers cette \u00e9cole sur mesure que d\u00e9fendait Clapar\u00e8de nous \u00e9loigne de l\u2019objectif plus ambitieux d\u2019une Ecole commune, qui permettrait \u00e0 tous les \u00e9l\u00e8ves, malgr\u00e9 leurs diff\u00e9rences, d\u2019acqu\u00e9rir un bagage commun de connaissances complexes dans de multiples disciplines, devenant ainsi capables de comprendre le monde et d\u2019y agir plus tard en v\u00e9ritables citoyens critiques.<\/p>\n

Ne pas nier ni respecter les diff\u00e9rences\u00a0: en tenir compte pour \u00e9difier une Ecole commune\u2026<\/h3>\n

Qu\u2019on ne se m\u00e9prenne pas, d\u00e9nier les diff\u00e9rences intellectuelles qui existent entre les humains et plus sp\u00e9cifiquement entre les \u00e9l\u00e8ves proc\u00e8derait bien d\u2019un aveuglement id\u00e9ologique. Bien s\u00fbr, tous les \u00e9l\u00e8ves n\u2019ont pas des aptitudes identiques. Bien s\u00fbr, il importe de valoriser chacun dans ce qu\u2019il sait d\u00e9j\u00e0 faire et surtout dans les progr\u00e8s qu\u2019il accomplit chaque jour. Mais admettre les diff\u00e9rences n\u2019implique nullement d\u2019adh\u00e9rer \u00e0 des th\u00e9ories diff\u00e9rentialistes pseudoscientifiques ni de trouver refuge dans l\u2019\u00e9loge des diff\u00e9rences plut\u00f4t que de combattre vigoureusement les in\u00e9galit\u00e9s scolaires. On peut au contraire constater l\u2019\u00e9vidence des diff\u00e9rences, mais tout aussit\u00f4t rappeler que l\u2019intelligence de chacun n\u2019est pas fig\u00e9e mais \u00e9volutive, r\u00e9gie qu\u2019elle est par la plasticit\u00e9 synaptique. Rappeler aussi, par voie de cons\u00e9quence, que si les aptitudes des \u00e9l\u00e8ves sont diff\u00e9rentes, tous ont n\u00e9anmoins la potentialit\u00e9 de d\u00e9velopper significativement leur intelligence, et tous ont la capacit\u00e9 intellectuelle d\u2019acqu\u00e9rir les connaissances complexes qui permettent d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la citoyennet\u00e9 critique, pour peu qu\u2019un syst\u00e8me \u00e9ducatif s\u2019en donne l\u2019ambition et les moyens structurels et p\u00e9dagogiques.<\/p>\n

Concernant ces moyens p\u00e9dagogiques justement, notons que les th\u00e9ories n\u00e9buleuses qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es sugg\u00e8rent souvent de fausses pistes de solutions. Partant du principe que chaque \u00e9l\u00e8ve \u00ab\u00a0fonctionne\u00a0\u00bb diff\u00e9remment, elles pr\u00e9conisent une diversification p\u00e9dagogique dont l\u2019efficacit\u00e9 n\u2019est absolument pas d\u00e9montr\u00e9e (Waterhouse, 2006a). Il ne s\u2019agit plus de d\u00e9velopper une p\u00e9dagogie efficace pour tous mais de d\u00e9velopper autant de p\u00e9dagogies qu\u2019il y a d\u2019individus ou de profils. On peut tout d\u2019abord s\u2019interroger sur la possibilit\u00e9 pratique de la mise en \u0153uvre de cette p\u00e9dagogie individualis\u00e9e, mais aussi sur son bien-fond\u00e9. Car si l\u2019on admet ais\u00e9ment qu\u2019il existe des diff\u00e9rences cognitives interindividuelles et que toute bonne p\u00e9dagogie se doit d\u2019en tenir compte (notamment en \u00e9tant attentive aux diff\u00e9rents rythmes d\u2019apprentissage), il n\u2019en demeure pas moins que l\u2019\u00e9crasante majorit\u00e9 de nos processus cognitifs sont communs du simple fait de notre appartenance commune \u00e0 une m\u00eame esp\u00e8ce; nos structures c\u00e9r\u00e9brales sont largement similaires avant de diff\u00e9rer, et il existe donc des pratiques p\u00e9dagogiques efficaces pour tous qu\u2019il convient d\u2019identifier, de promouvoir et de mettre en \u0153uvre \u00e0 grande \u00e9chelle, tout en \u00e9tant extr\u00eamement attentif aux obstacles sp\u00e9cifiques que rencontre chaque \u00e9l\u00e8ve sur le chemin de l\u2019apprentissage. Or, \u00e0 travers le prisme des th\u00e9ories diff\u00e9rentialistes, on en vient parfois abusivement \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019il n\u2019y a plus de p\u00e9dagogies efficaces pour tous mais uniquement des p\u00e9dagogies \u00ab\u00a0diff\u00e9rentes\u00a0\u00bb et d\u2019\u00e9gale valeur qui conviendraient \u00e0 l\u2019un ou \u00e0 l\u2019autre des \u00ab\u00a0profils\u00a0\u00bb d\u2019\u00e9l\u00e8ves. On est alors tout proche d\u2019un \u00ab\u00a0relativisme p\u00e9dagogique\u00a0\u00bb, qui tend \u00e0 affirmer que toutes les pratiques se valent, et que leur efficacit\u00e9 respective n\u2019est fonction que des \u00ab\u00a0profils d\u2019\u00e9l\u00e8ves\u00a0\u00bb \u00e0 qui elles s\u2019adressent. Cette conception-l\u00e0 nous \u00e9loignerait encore de l\u2019\u00e9dification d\u2019une Ecole \u00e9mancipatrice et \u00e9galitaire, qui ne peut exister qu\u2019au travers de pratiques p\u00e9dagogiques efficaces, m\u00eame si cette derni\u00e8re condition est n\u00e9cessaire mais insuffisante.<\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/h4>\n

Allix, N. M. (2000). The theory of multiple intelligences: A case of missing cognitive matter. Australian Journal of Education, 44<\/em>, 272-288.<\/p>\n

Carroll, J. B. (1993). Human cognitive abilities: A survey of factor-analytic studies. <\/i>New York: Cambridge University Press.<\/p>\n

Duncan, J. (2001). An adaptive coding model of neural function in prefontal cortex. Nature Reviews Neuroscience, 2 <\/em>(11), 820-829.<\/p>\n

Duncan, J., Seitz, R.J., Kolodny, J., Bor, D., Herzog, H., Ahmed, A., Newell, F.N., Emslie, H. (2000). A neural basis for general intelligence. Science, 289<\/em>, 457-460.<\/p>\n

Gardner, H. (1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligences<\/em>. New York: Basic Books.<\/p>\n

Gardner, H. (1993). Multiple intelligences: The theory in practice<\/em>. New York: Basic Books.<\/p>\n

Gardner, H. (1999). Intelligence reframed<\/em>. New York: Basic Books.<\/p>\n

Gardner, H. (2004). Audiences for the theory of multiple intelligences. Teachers College Record, 106<\/em>, 212-220.<\/p>\n

Geake, J. (2004). How children\u2019s brains think: Not left or right but both together. Education 3-13, 32 <\/em>(3), 65-72.<\/p>\n

Geake, J. (2006). The neurological basis of intelligence: A contrast with \u201cbrain-based\u201d education<\/em>. En ligne: http:\/\/www.leeds.ac.uk\/educol\/documents\/156074.htm, consult\u00e9 le 20 octobre 2017.<\/p>\n

Geake, J. (2008). Neuromythologies in education. Educational Research, 50 <\/em>(2), 123-133.<\/p>\n

Goswami, U. (2004). Neuroscience and education. British Journal of Educational Psychology, 74<\/em>, 1-14.<\/p>\n

Goswami, U. (2006). Neuroscience and education: from research to practice ?. Nature Reviews Neuroscience, 7<\/em>, 406-413.<\/p>\n

Waterhouse, L. (2006a). Multiple Intelligences, the Mozart Effect, and Emotional Intelligence: A Critical Review. Educational Psychologist, 41 <\/em>(4), 207-225.<\/p>\n

Waterhouse, L. (2006b). Inadequate Evidence for Multiple Intelligences, Mozart Effect and Emotional Intelligence Theories. Educational Psychologist, 41 <\/em>(4), 247-255.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les th\u00e9ories diff\u00e9rentialistes du d\u00e9veloppement cognitif ont incontestablement le vent en poupe et font l\u2019objet d\u2019un int\u00e9r\u00eat exponentiel((Voir par exemple Waterhouse (2006a), qui pour l\u2019illustrer s\u2019appuie sur un recensement des parutions et des recherches sur internet.)). Selon les courants, on \u00e9voquera la th\u00e9orie des intelligences multiples, celle des styles d\u2019apprentissage visuels, auditifs et kinesth\u00e9siques, ou […]<\/p>\n","protected":false},"author":6655,"featured_media":9797,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-9795","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6655"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9795\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9797"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}