![](\"http:\/\/www.skolo.org\/CM\/wp-content\/uploads\/2007\/11\/arton424.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Je ne signe pas la p\u00e9tition intitul\u00e9e \u00ab\u00a0La place des convictions philosophiques \u00e0 l’\u00e9cole\u00a0\u00bb\u00a0[1]. Malgr\u00e9 toutes ses pr\u00e9cautions oratoires, elle vise uniquement le port du foulard par les jeunes filles musulmanes et certaines conceptions attribu\u00e9es \u00e0 la seule religion musulmane. Existe-t-il un autre \u00ab\u00a0signe ostensible d’appartenance philosophique ou religieuse\u00a0\u00bb qui fasse d\u00e9bat dans la Belgique d’aujourd’hui\u00a0?<\/p>\n
Mais pour \u00e9viter le mot fatidique, la p\u00e9tition s’est un peu \u00e9gar\u00e9e. La loi fran\u00e7aise du 15 mars 2004 sur le sujet se limitait \u00e0 ceci\u00a0: \u00ab\u00a0Dans les \u00e9coles, les coll\u00e8ges et les lyc\u00e9es publics, le port de signes ou tenues par lesquels les \u00e9l\u00e8ves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit\u00a0\u00bb. Or la p\u00e9tition belge va beaucoup plus loin. Elle concerne non seulement les conceptions religieuses, mais aussi philosophiques. Elle concerne non seulement les \u00e9coles publiques, mais aussi les \u00e9coles subventionn\u00e9es par l’Etat.<\/p>\n
Une telle loi entra\u00eenera un grand nettoyage de toutes les \u00e9coles catholiques subsidi\u00e9es par l’Etat\u00a0: plus de crucifix, plus de r\u00e9f\u00e9rences affich\u00e9es \u00e0 telle d\u00e9claration du pape. Comment pourrait-on interdire aux \u00e9l\u00e8ves et aux enseignants d’afficher des signes religieux, tout en tol\u00e9rant qu’ils garnissent les murs de l’institution\u00a0? Autrement dit, la p\u00e9tition rallume la guerre scolaire. C’est d’ailleurs ainsi que le pr\u00e9sident du Conseil interdioc\u00e9sain des la\u00efcs, Paul L\u00f6wenthal, l’a compris. Il d\u00e9clare dans une Carte blanche du Soir du 18 juin 2007\u00a0: \u00ab\u00a0Loin de donner leur place aux religions, elle (la p\u00e9tition) demande de les en exclure. Et elle met en cause l’existence m\u00eame des \u00e9coles confessionnelles\u00a0\u00bb. Son interpr\u00e9tation est parfaitement l\u00e9gitime.<\/p>\n
Il faudra que la loi revendiqu\u00e9e pr\u00e9cise ce qu’elle entend par \u00ab\u00a0signe ostensible d’appartenance philosophique ou religieuse\u00a0\u00bb. Une barbe naissante sur le menton des jeunes gar\u00e7ons\u00a0? Un cr\u00e2ne ras\u00e9 ou une coiffure rasta\u00a0? L’\u00e9toile de David en pendentif\u00a0? L’imagination des jeunes pour exprimer leurs convictions est sans limite. Et c’est tant mieux. Plut\u00f4t que d’interdire les signes des convictions philosophiques ou religieuses, ne faudrait-il pas encourager les jeunes \u00e0 exprimer la diversit\u00e9 de leurs convictions comme de leurs doutes\u00a0? N’est-ce pas ainsi qu’il faut interpr\u00e9ter l’article 24 de notre constitution\u00a0: \u00ab\u00a0La communaut\u00e9 organise un enseignement qui est neutre. La neutralit\u00e9 implique notamment le respect des conceptions philosophiques, id\u00e9ologiques ou religieuses des parents et des \u00e9l\u00e8ves\u00a0\u00bb\u00a0? La neutralit\u00e9 ne se r\u00e9alise pas par des interdits mais par la diversit\u00e9 des convictions et le respect des individus.<\/p>\n
La p\u00e9tition met en cause la \u00ab\u00a0contestation des contenus m\u00eames des cours\u00a0\u00bb. Ce genre de formulation est dangereux. D’une part il y a le programme des cours, d’autre part il y a le d\u00e9bat n\u00e9cessaire avec les jeunes sur ce qu’ils pensent du contenu des le\u00e7ons donn\u00e9es. Il faut encourager les jeunes \u00e0 exprimer leurs divergences sur le contenu, sinon ils remettront en question leur participation aux cours, ce que nous ne voulons pas.<\/p>\n
Les enseignants sont d\u00e9bord\u00e9s par la situation dans les \u00e9coles, c’est vrai. L’avenir que notre soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9serve \u00e0 nos enfants est le principal probl\u00e8me \u00e0 r\u00e9soudre et les enseignants le savent tr\u00e8s bien. Ajouter une s\u00e9rie d’interdits dans une telle p\u00e9taudi\u00e8re ne r\u00e9soudra rien au probl\u00e8me, il ne fera que l’aggraver. Il serait bien plus utile de revendiquer plus d’enseignants, plus d’\u00e9ducateurs, plus de temps pour la r\u00e9flexion et l’\u00e9change p\u00e9dagogiques notamment.<\/p>\n
La p\u00e9tition invite les jeunes \u00e0 \u00ab\u00a0l’int\u00e9riorisation de leurs convictions philosophiques\u00a0\u00bb. Les jeunes ont donc \u00ab\u00a0droit \u00e0 des convictions\u00a0\u00bb, mais ils sont pri\u00e9s de les int\u00e9rioriser. Si le droit d’avoir des convictions n’est pas li\u00e9 au droit de les ext\u00e9rioriser, c’est un droit creux. Cet interdit suppl\u00e9mentaire ne fera que creuser le foss\u00e9 entre professeurs et \u00e9l\u00e8ves. Un exemple. Selon la p\u00e9tition, la mixit\u00e9 sociale est une \u00ab\u00a0valeur fondatrice de notre soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb. Va-t-on interdire aux \u00e9l\u00e8ves de contester ce point de vue\u00a0? Si \u00ab\u00a0mixit\u00e9 sociale\u00a0\u00bb signifie que les riches se m\u00e9langent avec les pauvres, o\u00f9 cette \u00ab\u00a0valeur\u00a0\u00bb est-elle appliqu\u00e9e\u00a0? Dans l’enseignement, les quartiers ou les entreprises, sur les espaces commerciaux ou de loisirs\u00a0? Comme enseignant(e), allez dire aux quelque 60.000 jeunes qui fr\u00e9quentent l’enseignement professionnel\u00a0: \u00ab\u00a0Notre soci\u00e9t\u00e9 est fond\u00e9e sur la mixit\u00e9 sociale\u00a0; vous \u00eates pri\u00e9s de ne pas contester cette id\u00e9e, mais comme nous sommes tol\u00e9rants, vous avez le droit de penser, mais seulement de penser, qu’il n’y a pas une fille ou fils de bourgeois dans votre classe\u00a0\u00bb. Il n’y a pas plus d’arguments scientifiques pour prouver que la mixit\u00e9 sociale a fond\u00e9 notre soci\u00e9t\u00e9 que pour affirmer que Dieu l’a cr\u00e9\u00e9e. Cessons donc de pr\u00e9senter notre soci\u00e9t\u00e9 comme idyllique et nous-m\u00eames comme les plus malins, alors que nous sommes tout simplement en train de liquider des droits \u00e9l\u00e9mentaires.<\/p>\n
Des f\u00e9ministes s’en prennent au foulard au nom de la lib\u00e9ration de la femme. Mais peut-on lib\u00e9rer les gens malgr\u00e9 eux et, de plus, en leur retirant un droit\u00a0? Pour un(e) d\u00e9mocrate, le droit de porter le foulard va \u00e9videmment de pair avec le droit de ne pas le porter. Accorder un droit ne signifie nullement qu’on milite pour l’exercice de ce droit. R\u00e9clamer le droit au divorce ou \u00e0 l’interruption de grossesse ne signifie nullement la propagande en faveur du divorce ou de l’avortement. La soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9finit des droits pour la vie en collectivit\u00e9 et les individus exercent ces droits selon leurs valeurs propres. La d\u00e9rive sur les valeurs, que nos soci\u00e9t\u00e9s red\u00e9couvrent soudainement quand il s’agit de l’immigration, a conduit la France de Sarkozy \u00e0 se doter d’un minist\u00e8re de \u00ab\u00a0l’identit\u00e9 nationale et de l’immigration\u00a0\u00bb. Aux Pays-Bas, elle a conduit un parti de gauche comme le SP \u00e0 red\u00e9couvrir les bienfaits de la monarchie et la mission civilisatrice des colonies.
\nDes ath\u00e9es m\u00e8nent le combat contre le foulard au nom de la lutte contre la religion. Mais on ne fait pas reculer la religiosit\u00e9 des gens en leur interdisant de manifester leur culte. Je crains qu’on obtiendra ainsi le r\u00e9sultat contraire et c’est compr\u00e9hensible.
\nL’enjeu politique\u00a0: l’exemple fran\u00e7ais<\/p>\n
En France, c’est le journal d’extr\u00eame droite Minute qui a lanc\u00e9 la premi\u00e8re attaque contre le foulard en diffusant, en 1983, l’image d’une Marianne voil\u00e9e. C’est un maire de droite (RPR) qui a choisi l’affrontement avec trois jeunes filles, \u00e0 Creil, le 4 octobre 1989. Le r\u00e9sultat direct est que le nombre de jeunes filles voil\u00e9es a augment\u00e9 tr\u00e8s rapidement. Parlant de la loi du 15 mars 2004, l’historien G\u00e9rard Noiriel note\u00a0: \u00ab\u00a0Le succ\u00e8s a \u00e9t\u00e9 total puisque le texte pr\u00e9sent\u00e9 par la droite a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 par la gauche et qu’en plus cette affaire a provoqu\u00e9 de tr\u00e8s fortes divisions en son sein\u00a0\u00bb\u00a0[2].<\/p>\n
Noiriel souligne que les jeunes filles incrimin\u00e9es appartenaient aux classes domin\u00e9es. L’appartenance sociale des jeunes filles portant le foulard n’a jamais \u00e9t\u00e9 prise en compte pas plus que la diff\u00e9rence de la situation de la femme dans un pays islamique ou dans un pays comme la France.<\/p>\n
L’exemple fran\u00e7ais m\u00e9rite d’\u00eatre m\u00e9dit\u00e9. D’une caricature d’extr\u00eame droite \u00e0 une loi vot\u00e9e par toute la classe politique, il n’a fallu que vingt ans pour op\u00e9rer un \u00ab\u00a0tournant dans l’histoire des discours sur l’immigration\u00a0\u00bb\u00a0[3]. Et ce n’est malheureusement pas le seul th\u00e8me o\u00f9 les conceptions les plus \u00e0 droite ont gagn\u00e9 presque toute la classe politique.<\/p>\n
Au moment o\u00f9 j’achevais ce texte, la RTBf programmait un reportage sur le foulard. Un groupe de jeunes filles portant le foulard entament leurs \u00e9tudes de m\u00e9decine \u00e0 l’Universit\u00e9 Libre de Bruxelles. Leur seule pr\u00e9sence dans cette facult\u00e9 r\u00e9fute les pr\u00e9jug\u00e9s v\u00e9hicul\u00e9s par la p\u00e9tition. Ces jeunes filles contribuent \u00e0 la mixit\u00e9 sociale de l’universit\u00e9. Quarante ans apr\u00e8s mai 68, les enfants des couches populaires y sont toujours une minorit\u00e9. Pour y arriver, ils doivent vaincre bien plus d’obstacles que les autres enfants. Elles contribuent aussi \u00e0 la mixit\u00e9 des genres. Elles prouvent ainsi que la religion musulmane ne constitue pas en soi un handicap \u00e0 l’accession des jeunes filles aux \u00e9tudes sup\u00e9rieures. Leur foi ne les emp\u00eache pas d’\u00e9tudier la biologie et de combiner la croyance en un cr\u00e9ateur et l’\u00e9tude des m\u00e9thodes scientifiques.<\/p>\n
Le libre examen devrait reconna\u00eetre \u00e0 ces jeunes filles leur droit inconditionnel \u00e0 poursuivre leurs \u00e9tudes. Mais non, il leur est ordonn\u00e9 de renoncer au foulard avant d’entrer dans un laboratoire. Rebelles, elles sont convoqu\u00e9es chez un haut responsable de la facult\u00e9. Et quel argument rationnel donne le repr\u00e9sentant officiel du libre examen et de la m\u00e9thode scientifique\u00a0? \u00ab\u00a0Ici, nous ne sommes pas au Club Med\u00a0\u00bb. Fin de citation.
\nDepuis la maternelle jusqu’\u00e0 l’universit\u00e9, je n’ai fr\u00e9quent\u00e9 que les bonnes \u00e9coles de la Ville de Bruxelles et le temple du libre-examen. Je n’ai jamais \u00e9t\u00e9 croyante mais j’ai toujours eu la faiblesse de croire en la bont\u00e9 du genre humain. Face \u00e0 ces jeunes filles, nous les ath\u00e9es libre-exaministes, sommes-nous incapables d’\u00e9mettre une hypoth\u00e8se inverse \u00e0 celle de la p\u00e9tition\u00a0? A savoir que c’est peut-\u00eatre la foi qui a aid\u00e9 ces jeunes filles \u00e0 vaincre tous les obstacles sur le chemin de leur \u00e9mancipation\u00a0? Et si cette foi-l\u00e0 implique le port du foulard, en quoi cela nous regarde-t-il\u00a0?<\/p>\n
Article paru dans le Drapeau Rouge N\u00b019 du mois de septembre 2007.<\/p>\n
Notes<\/em><\/p>\n [1] Voir texte int\u00e9gral de la p\u00e9tition sur http:\/\/ecoleetreligion.canalblog.com\/<\/p>\n [2] Ce bref historique est tir\u00e9 du livre de G\u00e9rard Noiriel, Immigration, antis\u00e9mitisme et racisme en France (XIX\u00e8me-XX\u00e8me si\u00e8cle), Discours publics, humiliations priv\u00e9es, Fayard, 2007, pp 634 et suivantes.<\/p>\n [3] idem, p. 639<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Je ne signe pas la p\u00e9tition intitul\u00e9e \u00ab\u00a0La place des convictions philosophiques \u00e0 l’\u00e9cole\u00a0\u00bb\u00a0[1]. Malgr\u00e9 toutes ses pr\u00e9cautions oratoires, elle vise uniquement le port du foulard par les jeunes filles musulmanes et certaines conceptions attribu\u00e9es \u00e0 la seule religion musulmane. Existe-t-il un autre \u00ab\u00a0signe ostensible d’appartenance philosophique ou religieuse\u00a0\u00bb qui fasse d\u00e9bat dans la Belgique […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":710,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-711","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/711\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/710"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}