![](\"http:\/\/www.skolo.org\/CM\/wp-content\/uploads\/2006\/09\/arton333.jpg\")
<\/p>\nChristian de Duve, prix Nobel de m\u00e9decine, sur l’\u00e9volution, Darwin, le dessein intelligent et la science
\nPartie des \u00c9tats-Unis, une nouvelle th\u00e9orie, appel\u00e9e \u00abdessein intelligent\u00bb, remet en cause, sinon le fait de l’\u00e9volution, du moins la th\u00e9orie de Darwin. Le petit groupe de scientifiques qui d\u00e9fend cette th\u00e9orie pr\u00e9tend qu’il y a autre chose que le hasard et la s\u00e9lection naturelle \u00e0 la base de l’\u00e9volution animale et humaine. L’intervention d’un \u00eatre sup\u00e9rieur serait indispensable si l’on veut expliquer certains ph\u00e9nom\u00e8nes. Les \u00c9glises protestantes aux \u00c9tats-Unis, le pr\u00e9sident Bush et aujourd’hui le nouveau pape Beno\u00eet XVI semblent donner du cr\u00e9dit \u00e0 cette nouvelle th\u00e9orie. L’immense majorit\u00e9 des scientifiques la rejette. Pour en savoir plus, nous sommes partis \u00e0 la rencontre d’un g\u00e9ant belge de la science, Christian de Duve, prix Nobel de physiologie et de m\u00e9decine en 1974 et auteur d’\u00ab\u00c0 l’\u00e9coute du vivant\u00bb et, r\u00e9cemment, de \u00abSingularit\u00e9s \u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n
Christian de Duve est le seul prix Nobel belge encore en vie. Il a aujourd’hui 88 ans. N\u00e9 en Angleterre en 1917, il fait ses \u00e9tudes \u00e0 Louvain et se passionne pour la recherche. En particulier sur l’action de l’insuline, une substance dont le manque est \u00e0 la base du diab\u00e8te. Mais au d\u00e9tour de ses recherches, le hasard lui fait d\u00e9couvrir une composante essentielle de la cellule vivante, le lysosome, en quelque sorte l’estomac de la cellule. Cette d\u00e9couverte lui vaudra le prix Nobel de m\u00e9decine en 1974. Christian de Duve a dirig\u00e9 longtemps deux laboratoires, l’un \u00e0 l’UCL (Universit\u00e9 catholique de Louvain, Belgique), l’autre \u00e0 New York (Rockefeller University). Il a cr\u00e9\u00e9 en 1974 l’Institut de Pathologie Cellulaire qui porte son nom, sur le site de l’UCL \u00e0 Woluw\u00e9-St. Lambert (Bruxelles). Depuis une vingtaine d’ann\u00e9es, il a quitt\u00e9 la recherche en biochimie pour s’int\u00e9resser \u00e0 l’origine de la vie.
\nQuand nous entrons dans son bureau sur le campus de Woluw\u00e9, nous rencontrons un professeur qui, malgr\u00e9 son grand \u00e2ge, va nous captiver pendant l’heure que durera notre entretien.<\/p>\n
Professeur de Duve, merci beaucoup de nous accorder cet entretien. Selon un sondage r\u00e9cent, 21% des Belges remettraient en cause la th\u00e9orie de l’\u00e9volution de Darwin. Pourriez-vous nous rappeler les preuves de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution?<\/strong><\/p>\n Christian de Duve.<\/strong> Aujourd’hui, l’\u00e9volution n’est plus une th\u00e9orie, c’est un fait! C’\u00e9tait une th\u00e9orie quand elle a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e il y a deux si\u00e8cles. Une th\u00e9orie qu’on a appel\u00e9e l’hypoth\u00e8se transformiste, selon laquelle les \u00eatres vivants se sont transform\u00e9s progressivement jusqu’\u00e0 donner naissance aux humains. Cette hypoth\u00e8se \u00e9tait bas\u00e9e sur les fossiles. Depuis lors, on a beaucoup plus de donn\u00e9es sur les fossiles, sur leur \u00e2ge, gr\u00e2ce aux progr\u00e8s de la g\u00e9ologie. Il est clair qu’il y a une relation entre la complexit\u00e9 des \u00eatres vivants qui ont laiss\u00e9 des fossiles et l’\u00e2ge des terrains o\u00f9 ceux-ci ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9s. Plus un fossile est complexe, plus il est jeune.<\/p>\n Mais ce qui prouve v\u00e9ritablement cette th\u00e9orie et l’\u00e9tend \u00e0 tout ce qui n’a pas laiss\u00e9 de restes fossiles, ce sont les similitudes qui existent entre les g\u00e8nes qui exercent la m\u00eame fonction dans des \u00eatres vivants diff\u00e9rents. On retrouve les m\u00eames g\u00e8nes chez l’homme, chez le ver de terre, chez la m\u00e9duse, chez la mouche, dans les arbres, les microbes, parce que les fonctions chimiques sont les m\u00eames. Aujourd’hui, on conna\u00eet des centaines de g\u00e8nes qui exercent la m\u00eame fonction chez des \u00eatres vivants diff\u00e9rents. Et qui manifestement viennent d’un anc\u00eatre commun. Les g\u00e8nes sont des enfilades chimiques constitu\u00e9es avec un tr\u00e8s grand nombre \u00ad souvent des milliers – d’unit\u00e9s mol\u00e9culaires dont il existe quatre vari\u00e9t\u00e9s distinctes, repr\u00e9sent\u00e9es par leurs initiales: A, G, C, T. On peut les comparer \u00e0 des mots tr\u00e8s longs \u00e9crits avec un alphabet de quatre lettres. On appelle s\u00e9quence l’ordre dans lequel les lettres se suivent, en quelque sorte l’orthographe du mot g\u00e9n\u00e9tique. Aujourd’hui on a s\u00e9quenc\u00e9 des milliers de g\u00e8nes. La comparaison de ces s\u00e9quences a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les g\u00e8nes qui exercent la m\u00eame fonction dans des \u00eatres vivants diff\u00e9rents descendent d’un m\u00eame g\u00e8ne ancestral par des substitutions d’une lettre par une autre et d’autres changements d’orthographe (mutations).<\/p>\n L’homme est arriv\u00e9 apr\u00e8s le singe, le cheval et la mouche. Et on retrouve des g\u00e8nes exer\u00e7ant la m\u00eame fonction chez l’homme, le ver de terre, ou encore la m\u00e9duse. Des g\u00e8nes qui manifestement viennent d’un anc\u00eatre commun. (Photo archives)<\/p>\n Nous sommes quand m\u00eame diff\u00e9rents du chimpanz\u00e9, du cheval?<\/strong><\/p>\n Christian de Duve.<\/strong> \u00c9videmment. Mais les similitudes sont tellement proches qu’elles prouvent clairement la descendance des g\u00e8nes \u00ad et donc de leurs propri\u00e9taires \u00ad \u00e0 partir d’une forme ancestrale unique.<\/p>\n Il n’y a pas que les similitudes qui soient r\u00e9v\u00e9latrices. Il y a aussi les diff\u00e9rences. Celles-ci permettent de reconstruire le cours de l’\u00e9volution sur la base du fait que le nombre de mutations augmente avec le temps. Ainsi, par exemple, un g\u00e8ne humain donn\u00e9 diff\u00e8re du m\u00eame g\u00e8ne chez le chimpanz\u00e9 par une seule lettre, chez le cheval, par 10, et chez la mouche par 21. Cela donne pour l’ordre d’arriv\u00e9e dans l’\u00e9volution la successionmouche-cheval-chimpanz\u00e9-homme.<\/p>\n En somme, pour \u00eatre simpliste (car c’est tr\u00e8s compliqu\u00e9), on peut retrouver les similitudes dans les s\u00e9quences de g\u00e8nes comme preuves de la parent\u00e9 commune et les diff\u00e9rences permettent de recr\u00e9er l’arbre g\u00e9n\u00e9alogique.<\/p>\n Mais l’apparition de la vie ne rev\u00eat-elle pas quelque chose de particulier?<\/p>\n Christian de Duve.<\/strong> Bien s\u00fbr, mais pas dans le sens entendu par la th\u00e9orie du vitalisme, qui a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e depuis plus de cinquante ans. Le vitalisme, c’est dire que les \u00eatres vivants sont de la mati\u00e8re anim\u00e9e par un souffle vital, quelque chose de non mat\u00e9riel qui anime la vie. Tout notre langage courant est impr\u00e9gn\u00e9 de vitalisme. On parle de souffle de vie, de \u00abrendre l’\u00e2me\u00bb… Les scientifiques d’il y a un si\u00e8cle \u00e9taient presque tous vitalistes. Comme le biologiste Pasteur qui pensait que la vie faisait intervenir un principe vital. Il y a depuis longtemps un courant qui remet en cause le darwinisme, le cr\u00e9ationnisme qui croit \u00e0 une lecture litt\u00e9rale de la Bible. Mais aujourd’hui, appara\u00eet quelque chose de nouveau, la th\u00e9orie du dessein intelligent. De quoi s’agit-il au juste?<\/p>\n Christian de Duve.<\/strong> Le dessein intelligent ce n’est rien de neuf. C’est un mot nouveau mais ce n’est rien d’autre. La th\u00e9orie du dessein intelligent a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendue depuis d\u00e9j\u00e0 deux cents ans. \u00c0 l’\u00e9poque cela s’appelait le finalisme, qui s’apparentait au vitalisme.<\/p>\n Le finalisme affirme que les structures vivantes ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es en fonction d’un but. Le finalisme introduit dans la naissance de la vie l’intervention d’une entit\u00e9 sup\u00e9rieure, ext\u00e9rieure qui dirige l’\u00e9volution vers un but. Le dessein intelligent n’est rien d’autre qu’une version moderne du finalisme. Selon les tenants du dessein intelligent, certaines \u00e9tapes de l’\u00e9volution, de l’origine de la vie sont inexplicables sans l’intervention d’une entit\u00e9 directrice qui a orient\u00e9 le ph\u00e9nom\u00e8ne. Mais entre le finalisme et le dessein intelligent, il y a eu Darwin.<\/p>\n Ce que Darwin postule, c’est que les modifications g\u00e9n\u00e9tiques qui se produisent dans l’\u00e9volution se produisent de mani\u00e8re accidentelle. Et c’est la s\u00e9lection naturelle qui, \u00e0 posteriori, fait le tri entre les diff\u00e9rentes variantes. Les esp\u00e8ces qui survivent sont celles qui dans les conditions chimiques et physiques donn\u00e9es de l’\u00e9poque ont le plus de chances de survivre et d’avoir une prog\u00e9niture. Par d\u00e9finition, si vous avez plusieurs variantes en comp\u00e9tition pour les m\u00eames ressources, ce sont celles qui vont se reproduire le plus vite qui vont \u00e9merger. Toute la biologie moderne est venue confirmer la th\u00e9orie de Darwin sur les m\u00e9canismes de l’\u00e9volution. C’est dans une certaine mesure un fait \u00e9tabli, illustr\u00e9, par exemple, de nos jours, par les microbes qui deviennent r\u00e9sistants aux antibiotiques.<\/p>\n Pour comprendre la diff\u00e9rence entre les deux th\u00e9ories, imaginez des bact\u00e9ries dans un flacon. Vous commencez \u00e0 chauffer et progressivement vous voyez dispara\u00eetre certaines sortes de microbes. Bient\u00f4t, il ne reste plus qu’un seul type de bact\u00e9ries \u00e0 une certaine temp\u00e9rature. Cette vari\u00e9t\u00e9 avait acquis les meilleurs moyens de r\u00e9sister \u00e0 la chaleur. Pour les partisans du finalisme et du dessein intelligent, il y a une entit\u00e9 qui s’est dit: \u00abcela devient chaud, il est temps de se pr\u00e9parer\u00bb et a modifi\u00e9 les g\u00e8nes de ce microbe en cons\u00e9quence pour qu’il fabrique des prot\u00e9ines plus r\u00e9sistantes \u00e0 la chaleur. La modification g\u00e9n\u00e9tique est faite en fonction d’un but, qui est de r\u00e9sister \u00e0 la chaleur. Mais Darwin n’explique pas tout?<\/p>\n Christian de Duve.<\/strong> \u00c9videmment. Les scientifiques ont tent\u00e9 d’expliquer certains ph\u00e9nom\u00e8nes avec d’autres facteurs. C’est ici que s’introduit le dessein intelligent. Il reprend un certain nombre d’exemples pour dire que des choses restent inexplicables.<\/p>\n Ils avancent qu’on ne peut expliquer par exemple la complexit\u00e9 d’un oeil par la seule \u00e9volution due au hasard et \u00e0 la s\u00e9lection naturelle…<\/p>\n Christian de Duve.<\/strong> L’oeil? Il y en a au moins sept vari\u00e9t\u00e9s diff\u00e9rentes: regardez les yeux d’un poulpe, d’une mouche ou d’un homme. Il y a eu des \u00e9volutions avec des adaptations diff\u00e9rentes. On peut retrouver des repr\u00e9sentants d’\u00eatres vivants primitifs ayant des formes primitives de l’oeil, de ce qui aurait pu pr\u00e9c\u00e9der l’oeil. Par exemple, sur certaines bact\u00e9ries vous retrouvez des petites traces qui sont sensibles \u00e0 la lumi\u00e8re. La r\u00e9action \u00e0 la lumi\u00e8re appara\u00eet donc tr\u00e8s t\u00f4t. On peut reconstruire l’histoire de l’oeil \u00e0 partir de l’\u00e9volution progressive de cette petite tache photo-sensible. Il y a eu de tr\u00e8s nombreuses \u00e9tapes, qui se sont d\u00e9roul\u00e9es \u00ad on l’oublie trop souvent \u00ad sur des temps excessivement longs, qui se comptent en milliers de mill\u00e9naires. On peut r\u00e9futer les arguments du dessein intelligent sur base de ce qu’on conna\u00eet.<\/p>\n La petite minorit\u00e9 de scientifiques qui d\u00e9fendent la th\u00e9orie du dessein intelligent avance que certaines \u00e9tapes sont inexplicables?<\/p>\n Christian de Duve.<\/strong> Du moment que vous affirmez que quelque chose n’est pas explicable, vous sortez du domaine de la science. Parce que la science est fond\u00e9e sur une hypoth\u00e8se de d\u00e9part: que les choses sont explicables. Cela ne sert \u00e0 rien de construire des laboratoires, de faire des recherches si on ne prend pas comme point de d\u00e9part que ce qu’on recherche est explicable. Si je dis que quelque chose n’est pas explicable, j’exclus l’objet de ma recherche et je ferme le labo. Comme scientifique, on ne pourrait affirmer que quelque chose n’est pas explicable que quand on a \u00e9puis\u00e9 toutes les possibilit\u00e9s d’explications. Si finalement on \u00e9choue, on pourrait \u00e9ventuellement conclure que ce n’est pas explicable.<\/p>\n Mais jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent on n’est pas dans cette situation. Je dirais m\u00eame qu’au contraire, on est dans la situation inverse. Regardez ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert en biologie de mon vivant (cela fait \u00e9videmment beaucoup de temps). Quand j’\u00e9tais \u00e9tudiant \u00e0 l’universit\u00e9, il y a 70 ans, on ne savait presque rien de la vie. Et le peu qu’on savait on l’avait appris au cours des cinquante derni\u00e8res ann\u00e9es. Ce qu’on a d\u00e9couvert depuis est absolument inimaginable: les prot\u00e9ines, des milliers d’enzymes, les milliers de r\u00e9actions chimiques, le code g\u00e9n\u00e9tique, la structure de l’ADN…<\/p>\n De plus en plus, l’hypoth\u00e8se de base de la science que les choses sont explicables se v\u00e9rifie. En biologie, ce n’est vraiment pas le moment de dire que ce n’est pas explicable. Il reste des choses inexpliqu\u00e9es mais il ne faut pas confondre inexpliqu\u00e9es et inexplicables. Si tout \u00e9tait expliqu\u00e9, on pourrait aussi fermer les laboratoires mais on en est loin.<\/p>\n Peut-on dire que les tenants du dessein intelligent et les cr\u00e9ationnistes sont sur la m\u00eame longueur d’onde? Vous avez pris position contre cette nouvelle forme d’obscurantisme. Vous dites que vous vous \u00eates senti le devoir de parler.<\/p>\n Christian de Duve.<\/strong> On ne va pas parler de religion aujourd’hui. Je me suis simplement senti le devoir de dire: l\u00e0 o\u00f9 ce que l’on propose de croire est en contradiction avec ce que la science a \u00e9tabli sans conteste, on doit changer le texte, c’est tout. Il est certain que la th\u00e9orie du dessein intelligent est accueillie avec joie dans de nombreux milieux religieux, m\u00eame, semble-t-il, par le Vatican. J’ai assist\u00e9 \u00e0 la r\u00e9union de l’Acad\u00e9mie pontificale des sciences en octobre 1996 o\u00f9 le pape Jean-Paul II a d\u00e9clar\u00e9 solennellement que \u00abl’\u00e9volution n’est plus une hypoth\u00e8se \u00bb. Ce sont ses mots. Maintenant le cardinal Sch\u00f6nborn appuy\u00e9 par le nouveau pape dit: \u00abCe n’est plus une hypoth\u00e8se mais cela ne veut pas dire que le darwinisme explique tout\u00bb. Et le pape actuel a dit aussi: \u00ab nous ne sommes pas le r\u00e9sultat accidentel, sans signification, de l’\u00e9volution\u00bb.<\/p>\n A lire :<\/strong> Christian de Duve, prix Nobel de m\u00e9decine, sur l’\u00e9volution, Darwin, le dessein intelligent et la science
\nMais aujourd’hui, le vitalisme est abandonn\u00e9 car nous avons tellement de preuves que la vie s’explique en termes strictement physiques et chimiques, par des r\u00e9actions chimiques, des structures chimiques. On comprend la vie et on la comprend tellement bien qu’on peut maintenant agir, manipuler. Tout le monde conna\u00eet les manipulations et l’ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique, la biotechnologie…<\/p>\n
\nD’apr\u00e8s le darwinisme, tous ces microbes sont sujets \u00e0 des modifications g\u00e9n\u00e9tiques aveugles et parmi elles, celles qui conduisent \u00e0 mieux r\u00e9sister \u00e0 la chaleur \u00e9mergent par s\u00e9lection naturelle lorsque la temp\u00e9rature augmente. La s\u00e9lection naturelle trie les produits du hasard pour donner la forme la plus r\u00e9sistante \u00e0 la chaleur.<\/p>\n
\nChristian de Duve. Les tenants du dessein intelligent sont des scientifiques, ils ne sont pas en g\u00e9n\u00e9ral adversaires de l’\u00e9volution mais ils sont adversaires du darwinisme. Pour eux, il n’y a pas que les causes naturelles, il y a aussi une influence d’une entit\u00e9 non-mat\u00e9rielle. Les cr\u00e9ationnistes ne sont pas sur la m\u00eame longueur d’onde puisqu’ils refusent m\u00eame l’\u00e9volution et accordent tout leur cr\u00e9dit au r\u00e9cit biblique accept\u00e9 litt\u00e9ralement. Mais ils sont tout contents de trouver des scientifiques qui disent \u00abla science n’explique pas tout\u00bb, ce qui peut justifier l’intervention divine.<\/p>\n
\n– \u00c0 l’\u00e9coute du vivant<\/em>, Odile Jacob, Paris, 2002
\n– Singularit\u00e9s; Jalons sur les chemins de la vie<\/em>, Odile Jacob, Paris, 2005<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\nPartie des \u00c9tats-Unis, une nouvelle th\u00e9orie, appel\u00e9e \u00abdessein intelligent\u00bb, remet en cause, sinon le fait de l’\u00e9volution, du moins la th\u00e9orie de Darwin. Le petit groupe de scientifiques qui d\u00e9fend cette th\u00e9orie pr\u00e9tend qu’il y a autre chose que le hasard et la s\u00e9lection naturelle \u00e0 la base de l’\u00e9volution animale et humaine. L’intervention d’un \u00eatre sup\u00e9rieur serait indispensable si l’on veut expliquer certains ph\u00e9nom\u00e8nes. Les \u00c9glises protestantes aux \u00c9tats-Unis, le pr\u00e9sident Bush et aujourd’hui le nouveau pape Beno\u00eet XVI semblent donner du cr\u00e9dit \u00e0 cette nouvelle th\u00e9orie. L’immense majorit\u00e9 des scientifiques la rejette. Pour en savoir plus, nous sommes partis \u00e0 la rencontre d’un g\u00e9ant belge de la science, Christian de Duve, prix Nobel de physiologie et de m\u00e9decine en 1974 et auteur d’\u00ab\u00c0 l’\u00e9coute du vivant\u00bb et, r\u00e9cemment, de \u00abSingularit\u00e9s \u00bb.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":539,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-540","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/540\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/539"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}