![](\"http:\/\/www.skolo.org\/CM\/wp-content\/uploads\/2005\/03\/arton248.gif\")
<\/p>\nAfin d’alimenter le d\u00e9bat en cours, l’Aped tient \u00e0 faire conna\u00eetre ses r\u00e9actions au projet de Contrat Strat\u00e9gique pour l’Education adopt\u00e9 par le Gouvernement de la Communaut\u00e9 Fran\u00e7aise.
\nNe tournons pas autour du pot : ce projet brille surtout par sa terrible ambigu\u00eft\u00e9 !
\nSi nous partageons bon nombre de ses objectifs d\u00e9clar\u00e9s, nous sommes tr\u00e8s critiques quant au sort qu’il r\u00e9serve aux enseignements qualifiants. Et, surtout, nous cherchons d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment dans ce texte la promesse des investissements – en moyens humains et mat\u00e9riels – n\u00e9cessaires pour lui donner des chances d’aboutir. Par cons\u00e9quent, les objectifs progressistes ne pouvant \u00eatre atteints, faute d’un refinancement digne de ce nom, les objectifs d’inspiration lib\u00e9rale pourraient bien \u00eatre les seuls \u00e0 se r\u00e9aliser, puisqu’ils ne co\u00fbteraient pas un euro \u00e0 la Communaut\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n
A entendre certaines r\u00e9actions – officielles ou \u00e9mises lors des d\u00e9bats publics qui ont d\u00e9j\u00e0 eu lieu – et suite \u00e0 la circulation de l’une ou l’autre p\u00e9tition sur Internet, il appara\u00eet qu’un courant critique l’objectif annonc\u00e9 du projet. Lutter contre les in\u00e9galit\u00e9s devant la r\u00e9ussite scolaire, vouloir \u00e9viter les rel\u00e9gations serait utopique car \u00ab tous les \u00e9l\u00e8ves ne sont pas capables de se hisser \u00e0 des niveaux \u00e9lev\u00e9s. Certains arrivent facilement \u00e0 ma\u00eetriser l’abstraction, d’autres sont plus concrets \u00bb. Selon certains, seuls de doux r\u00eaveurs pourraient esp\u00e9rer la r\u00e9ussite pour tous. L’Aped tient \u00e0 se d\u00e9marquer tr\u00e8s nettement de ces critiques. Il suffit de se rappeler que la Belgique (et singuli\u00e8rement la Communaut\u00e9 Fran\u00e7aise) se classe en derni\u00e8re position de tous les pays de l’OCDE en ce qui concerne les in\u00e9galit\u00e9s scolaires pour comprendre qu’il est certainement possible de faire mieux – beaucoup mieux m\u00eame – dans ce domaine. Au contraire de ces critiques, nous nous r\u00e9jouissons que les autorit\u00e9s reconnaissent explicitement la gravit\u00e9 de la situation – notamment en ce qui concerne les in\u00e9galit\u00e9s sociales devant l’acc\u00e8s aux savoirs – et affirment leur volont\u00e9 d’y rem\u00e9dier.
\nAlors, utopie ? Non, r\u00e9solument non.<\/p>\n
Bien mais peut mieux faire<\/strong><\/p>\n Certaines orientations semblent d’ailleurs aller dans le bon sens. Organiser un enseignement de tronc commun plus long, am\u00e9liorer l’encadrement dans les premi\u00e8res ann\u00e9es de la scolarit\u00e9, proposer syst\u00e9matiquement une rem\u00e9diation aux \u00e9l\u00e8ves en difficult\u00e9, favoriser la mixit\u00e9 sociale \u00e0 l’\u00e9cole, vouloir s’attaquer \u00e0 la concurrence entre \u00e9tablissements, voil\u00e0 qui ne peut que nous agr\u00e9er. De la m\u00eame mani\u00e8re, il est clair que devant l’ampleur du d\u00e9fi, il nous semble logique de mettre en place une strat\u00e9gie qui ne pourrait n\u00e9cessairement porter ses fruits que dans quelques ann\u00e9es. L’\u00e9ch\u00e9ance 2013 ne nous effraie donc pas en tant que telle. Commen\u00e7ons par les timides<\/p>\n a) Nous avons toujours d\u00e9clar\u00e9 (et argument\u00e9) qu’un tronc commun jusqu’\u00e0 16 ans nous semblait une condition n\u00e9cessaire pour apporter \u00e0 tous les jeunes les connaissances et comp\u00e9tences utiles pour appr\u00e9hender le monde dans lequel ils vivent et pour y jouer leur r\u00f4le de citoyens. M\u00eame si, pour nous, 14 ans c’est \u00ab trop court \u00bb, nous pourrions consid\u00e9rer qu’il s’agit d’une premi\u00e8re \u00e9tape encourageante. Encore faudrait-il qu’il s’agisse d’un vrai tronc commun. C’est \u00e0 dire un enseignement identique pour tous, non seulement en ce qui concerne les intitul\u00e9s, mais aussi les contenus r\u00e9els. Or, de cela, on peut s\u00e9rieusement douter. Pourquoi ? L’objectif du tronc commun est d’\u00e9viter la dualisation de l’enseignement. De ne pas permettre qu’apparaissent des \u00e9coles ghettos \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’\u00e9coles d’\u00e9lite. Mais comment \u00e9viter cette dualisation si les fili\u00e8res sont maintenues ? Si un coll\u00e8ge ou un ath\u00e9n\u00e9e hupp\u00e9 organise 6 ann\u00e9es d’enseignement g\u00e9n\u00e9ral et qu’un \u00e9tablissement voisin organise les fili\u00e8res qualifiantes apr\u00e8s le premier degr\u00e9, esp\u00e8re-t-on vraiment que le niveau sera le m\u00eame dans le tronc commun ? Pourquoi la s\u00e9gr\u00e9gation sociale et l’homog\u00e9n\u00e9isation des publics auxquelles on assiste maintenant dispara\u00eetraient-elles comme par enchantement ? Il est \u00e9vident que les enseignants du premier \u00e9tablissement auront en t\u00eate la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9parer leurs \u00e9l\u00e8ves \u00e0 l’excellence exig\u00e9e par leurs coll\u00e8gues des degr\u00e9s sup\u00e9rieurs. Ceux du deuxi\u00e8me aborderont formellement les intitul\u00e9s propos\u00e9s, mais ils auront bien int\u00e9gr\u00e9 l’id\u00e9e que, pour leurs \u00e9l\u00e8ves, le niveau d’exigence ne sera pas tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 plus tard. Ils seront d’autant plus tent\u00e9s par cette d\u00e9rive qu’ils recevront des \u00e9l\u00e8ves souvent en \u00e9chec ailleurs, \u00e0 qui on aura \u00ab conseill\u00e9 \u00bb de venir chez eux parce que \u00ab l\u00e0 on y fait du concret \u00bb. Lorsqu’on parle de \u00ab red\u00e9finir le r\u00f4le de la 1\u00e8re B \u00bb, n’est-il pas meilleure preuve qu’on ne vise pas un v\u00e9ritable tronc commun ? La r\u00e9cente r\u00e9forme des programme facilitera d’ailleurs aussi cette dualisation. Les exigences ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 ce point r\u00e9duites, les vagues comp\u00e9tences ont tellement pris le pas sur les savoirs que chacun fait \u00e0 peu pr\u00e8s ce qu’il veut. Avec les cons\u00e9quences que l’on devine en terme d’adaptation \u00e0 \u00ab son \u00bb public.<\/p>\n b) Il va de soi que nous sommes favorables \u00e0 une diminution du nombre d’\u00e9l\u00e8ves par classe. Particuli\u00e8rement, comme le propose le projet, dans les premi\u00e8res ann\u00e9es du fondamental car c’est l\u00e0 que beaucoup se joue. La mesure propos\u00e9e est de ne pas d\u00e9passer, dans chaque \u00e9cole, 20 \u00e9l\u00e8ves\/instituteur dans les deux premi\u00e8res ann\u00e9es du primaire. Voici qui nous laisse perplexe. De l’aveu m\u00eame de la Ministre, cette situation est d\u00e9j\u00e0 presque rencontr\u00e9e en moyenne ! Il ne s’agit donc que de l\u00e9g\u00e8res corrections locales obtenues \u00ab le cas \u00e9ch\u00e9ant par un apport de p\u00e9riodes compl\u00e9mentaires \u00bb. Comme il n’est pas question de r\u00e9investissements, d’o\u00f9 viendront \u00ab le cas \u00e9ch\u00e9ant \u00bb, les moyens n\u00e9cessaires \u00e0 ces corrections ? Des niveaux sup\u00e9rieurs qui verront donc grimper le nombre d’\u00e9l\u00e8ves par classe. Encore une remarque. Le ratio \u00e9l\u00e8ves\/instituteur n’est pas synonyme de ratio \u00e9l\u00e8ves\/classe. Dans certaines \u00e9coles, il y a en effet des instituteurs qui donnent des cours sp\u00e9cialis\u00e9s comme les langues par exemple. Il n’y a donc aucun engagement \u00e0 ne pas d\u00e9passer 20 \u00e9l\u00e8ves\/classe, m\u00eame dans les premi\u00e8res ann\u00e9es. Or, plusieurs \u00e9tudes montrent que l’optimum se situe autour de 15 \u00e9l\u00e8ves par classe. On est donc loin du compte.<\/p>\n c) De nouveau, l’id\u00e9e de mettre en place des syst\u00e8mes de rem\u00e9diation afin de s’attaquer imm\u00e9diatement aux difficult\u00e9s ne peut qu’\u00eatre salu\u00e9e. Mais quels moyens propose-t-on ? La meilleure solution serait qu’une strat\u00e9gie soit discut\u00e9e pour chaque \u00e9l\u00e8ve entre son instituteur et un \u00ab rem\u00e9diateur \u00bb. Pour cela, il faut du temps pour la concertation. Il faut surtout que ce \u00ab rem\u00e9diateur \u00bb existe ! Sans moyens, comment faire ? Pour \u00e9viter cet \u00e9cueil que nous d\u00e9noncions d\u00e9j\u00e0 dans la \u00ab D\u00e9claration Commune \u00bb, le projet parle de \u00ab rem\u00e9diations imm\u00e9diates au sein du cours normal de la classe \u00bb. Que devra faire l’enseignant ? S’occuper de tout le monde \u00e0 la fois ? Ceux qui ont des difficult\u00e9s dans telle mati\u00e8re, ceux qui en ont dans telle autre, ceux qui n’en ont pas et avec qui il faudrait avancer ? Ce ne sera plus un enseignant, il m\u00e9ritera le titre de \u00ab Superprof \u00bb. <\/p>\n d) Plusieurs \u00e9tudes montrent que la mixit\u00e9 sociale des \u00e9tablissements, et surtout des classes, est un facteur important \u00e0 la fois pour lutter contre les in\u00e9galit\u00e9s et pour augmenter le niveau moyen. Comment s’opposer d\u00e8s lors \u00e0 la volont\u00e9 de mettre en place cette mixit\u00e9 ? Mais comment consid\u00e9rer cette orientation autrement que comme une d\u00e9claration d’intention ? On cherche vainement une mesure op\u00e9rationnelle susceptible de s’en approcher. Certes, il est question de diminuer les \u00e9carts de performance entre \u00e9tablissements ce qui doit en effet \u00eatre un but \u00e0 atteindre. Mais ce n’est pas parce qu’on propose des \u00e9preuves standardis\u00e9es que les performances vont s’\u00e9galiser par un coup de baguette magique, les causes profondes de diff\u00e9renciation entre \u00e9coles, comme les fili\u00e8res hi\u00e9rarchis\u00e9es, restant pr\u00e9sentes. <\/p>\n e) La concurrence entre \u00e9tablissements est cause de gaspillage de ressources humaines et financi\u00e8res. Vouloir s’y attaquer est donc correct. Mais ici, deux remarques s’imposent<\/p>\n 1. On dit vouloir cr\u00e9er des \u00ab bassins scolaires \u00bb et s’opposer au maximum \u00e0 la concurrence \u00e0 l’int\u00e9rieur de ces bassins. Tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment, il est question de \u00ab contenir la tendance de chacun d’eux (les \u00e9tablissements) \u00e0 se comporter selon les lois de la concurrence \u00bb. Cette tendance est en effet tr\u00e8s r\u00e9elle et tr\u00e8s n\u00e9faste. Mais \u00e0 part quelques incantations, on cherchera en vain la mesure qui s’attaquera \u00e0 cette concurrence. A part peut-\u00eatre la volont\u00e9 \u00ab d’optimaliser l’offre \u00bb, c’est \u00e0 dire d’\u00e9viter les doublons (deux \u00e9coles distantes de 150 m\u00e8tres proposant la m\u00eame option). Les \u00e9conomies ainsi r\u00e9alis\u00e9es seraient inject\u00e9es \u00e0 l’int\u00e9rieur du bassin concern\u00e9. Tant mieux. Mais avouons que c’est un peu court et que la concurrence se maintiendra \u00e9videmment par ailleurs. Qu’on lisse ou non le comptage sur plusieurs ann\u00e9es ne changera rien \u00e0 l’affaire.<\/p>\n 2. Par ailleurs, il faut bien comprendre que le quasi march\u00e9 scolaire et la dualisation qu’ils engendrent ne sont pas dus qu’\u00e0 la concurrence plus ou moins libre entre \u00e9tablissements. Ils proviennent surtout de l’existence de fili\u00e8res fortement hi\u00e9rarchis\u00e9es et de la totale libert\u00e9 de choix des parents, qui est une exception belge.<\/p>\n Attention danger !<\/strong><\/p>\n Passons maintenant aux mesures qui nous semblent dangereuses. Elles se regroupent essentiellement derri\u00e8re une orientation g\u00e9n\u00e9rale : \u00ab Refonder les enseignements qualifiants \u00bb. Prendre conscience de la hi\u00e9rarchisation des fili\u00e8res est une bonne chose. Pr\u00e9tendre vouloir s’opposer \u00e0 cette hi\u00e9rarchisation est louable, mais appelle quelques r\u00e9flexions. a) La modularisation des cours techniques et pratiques d\u00e8s le d\u00e9but du 2\u00e8me degr\u00e9 : en clair, pour chacun de ces cours, la possibilit\u00e9 d’obtenir une certification partielle. Le risque est \u00e9vident. Certains \u00e9l\u00e8ves seront tent\u00e9s de se concentrer sur certains modules afin d’y d\u00e9crocher une certification susceptible de les aider \u00e0 trouver rapidement un emploi. Et tant pis si la formation g\u00e9n\u00e9rale est d\u00e9laiss\u00e9e. C’est un encouragement \u00e0 la fain\u00e9antise intellectuelle. On pr\u00e9tendra que l’\u00e9l\u00e8ve se sentira valoris\u00e9 en d\u00e9crochant l’un ou l’autre \u00ab papier \u00bb m\u00eame s’il n’arrive pas \u00e0 la r\u00e9ussite globale de l’ann\u00e9e. Peut-\u00eatre, mais s’opposer \u00e0 la dualisation dans l’enseignement consiste \u00e0 \u00e9viter les distinctions d’acquis entre \u00e9l\u00e8ves, pas \u00e0 leur distribuer des certificats illusoires…<\/p>\n b) Afin d’\u00e9viter les nombreux redoublements, des balises claires seront install\u00e9es dans chaque degr\u00e9. Par exemple, pas question de rester plus de trois ans dans le deuxi\u00e8me degr\u00e9 qualifiant (sauf d\u00e9rogation). Il est clair que nous ne sommes pas favorables non plus aux redoublements \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition. Mais pour les \u00e9viter, il faut cr\u00e9er des conditions optimales d’apprentissage : encadrement ad\u00e9quat, programmes ambitieux et clairs, etc. Rien de tout cela n’est propos\u00e9. Que fera-t-on alors des \u00e9l\u00e8ves qui n’auront pas atteint les niveaux souhait\u00e9s ? Ils seront dirig\u00e9s vers l’enseignement de promotion sociale, les CEFA (alternance) ou les formations organis\u00e9es par les R\u00e9gions. Vouloir fusionner \u00e0 terme le technique de qualification et le professionnel pour \u00e9viter cette derni\u00e8re fili\u00e8re tr\u00e8s d\u00e9valoris\u00e9e, pourquoi pas ? Mais si \u00e7a se fait au prix d’un renforcement de la formation en alternance, encore plus d\u00e9valoris\u00e9e et o\u00f9 la formation g\u00e9n\u00e9rale est encore plus r\u00e9duite, alors il est difficile de ne pas parler d’hypocrisie ! Sans moyens ad\u00e9quats de lutte contre l’\u00e9chec, nombre de jeunes risquent ainsi de se retrouver hors de l’enseignement ordinaire. Vous avez dit lutte contre la dualisation ?<\/p>\n c) Pour refonder l’enseignement qualifiant, le gouvernement compte sur la Commission Communautaire des Professions et des Qualifications. Celle-ci est pourtant d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la base des orientations actuelles. C’est elle qui a \u00e9tabli les \u00ab profils de qualification \u00bb \u00e0 partir desquels les programmes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s. Or, les repr\u00e9sentants patronaux sont pr\u00e9sents dans cette commission. On a beau pr\u00e9ciser qu’ils ne devront pas instrumentaliser l’enseignement, comment pourra-t-on l’\u00e9viter ? Pourquoi leurs propres objectifs changeraient-ils ? Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9e, lorsqu’on pr\u00e9tend vouloir, dans chaque bassin, rechercher les synergies de fa\u00e7on approfondies avec, entre autres, les entreprises et la formation professionnelle, comment ne pas y voir le risque de l’instrumentalisation que l’on dit vouloir \u00e9viter ? Pour de vraies synergies, il faut des objectifs communs. Depuis quand le monde patronal a-t-il pour objectif de lutter contre les in\u00e9galit\u00e9s ? Lorsqu’il est question de \u00ab mobiliser des financements ext\u00e9rieurs \u00bb, d’o\u00f9 doivent-ils venir ? Esp\u00e8re-t-on compenser l’incurie des moyens publics par un apport du monde de l’entreprise ? Sans contrepartie ? Pour conclure<\/strong><\/p>\n Un mot sur les enseignants. A plusieurs reprises, il est question de renforcer leur formation initiale et continu\u00e9e. Personne n’est contre. Mais n’est-ce pas reporter implicitement sur eux les causes de la situation catastrophique actuelle ? Il est pourtant \u00e9vident qu’elles sont, pour l’essentiel, d’abord structurelles et financi\u00e8res.<\/p>\n Une derni\u00e8re critique, mais de taille. Nulle part on ne trouve trace de la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9injecter des moyens financiers dans l’Ecole. Or, on l’a vu, si certaines orientations peuvent para\u00eetre positives au premier abord, elles butent irr\u00e9m\u00e9diablement sur le manque de moyens. Il faut le dire inlassablement : le financement de notre enseignement au niveau national est pass\u00e9 de 7 % du PIB aux alentours de 5 % entre le d\u00e9but des ann\u00e9es 80 et aujourd’hui. Cette situation est intenable. T\u00f4t ou tard, et le plus t\u00f4t sera le mieux, il sera n\u00e9cessaire d’arracher ce refinancement refus\u00e9 \u00e0 tous les jeunes de ce pays, depuis plus de 15 ans maintenant, suite au vote de la bien mal nomm\u00e9e \u00ab loi de financement \u00bb.<\/p>\n En conclusion, on peut estimer que le projet de Contrat Strat\u00e9gique se d\u00e9cline en deux grands types d’orientations. Le premier type est positif, mais p\u00eache par une trop grande timidit\u00e9. L’autre est franchement n\u00e9gatif et ne fera que renforcer la dualisation des fili\u00e8res \u00e0 laquelle on pr\u00e9tend pourtant vouloir s’opposer. Au final, cette tendance risque fort, h\u00e9las, de l’emporter. Ce serait pourtant dramatique. Car qui croira encore en la possibilit\u00e9 de diminuer les in\u00e9galit\u00e9s \u00e0 l’Ecole si cette r\u00e9forme \u00ab ambitieuse \u00bb \u00e9choue ? <\/p>\n ———————<\/p>\n
\nH\u00e9las, c’est lorsque nous examinons de plus pr\u00e8s les mesures propos\u00e9es que nous d\u00e9chantons. Celles-ci nous semblent pouvoir \u00eatre class\u00e9es en deux grandes cat\u00e9gories : les timides et les dangereuses. <\/p>\n
\nQu’on le veuille ou non, la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle nous vivons est hi\u00e9rarchis\u00e9e. Les espoirs en mati\u00e8re financi\u00e8re ou de reconnaissance sociale ne sont pas les m\u00eames pour toutes les professions et l’Ecole n’en est pas responsable. Vouloir \u00e0 tout prix des fili\u00e8res \u00e9gales en faisant mine d’oublier la hi\u00e9rarchisation de la soci\u00e9t\u00e9 est un leurre. Rien \u00e0 faire alors ? Si. La seule mani\u00e8re d’\u00e9viter les rel\u00e9gations et l’existence de fili\u00e8res hi\u00e9rarchis\u00e9es, c’est de mettre en place un large tronc commun. L’id\u00e9e \u00e9tant de retarder le moment du choix de mani\u00e8re \u00e0 ce que tous les \u00e9l\u00e8ves puissent suivre une enseignement ambitieux et de qualit\u00e9 le plus longtemps possible et dans les m\u00eames conditions. Ca n’\u00e9vitera pas les in\u00e9galit\u00e9s dans la soci\u00e9t\u00e9, mais \u00e7a lissera les in\u00e9galit\u00e9s devant l’acc\u00e8s aux savoirs. Comme nous l’avons dit, le tronc commun est trop court et, par cons\u00e9quent, il n’\u00e9vitera pas que les \u00e9coles secondaires soient labellis\u00e9es en \u00e9coles d’enseignement g\u00e9n\u00e9ral ou \u00e9coles d’enseignement qualifiant. Mais il y a pire. Diff\u00e9rentes mesures propos\u00e9es risquent fort d’augmenter les hi\u00e9rarchisations actuelles. Voyons plut\u00f4t.<\/p>\n
\nOn est d’ailleurs bien oblig\u00e9 de constater que les mesures concr\u00e8tes de cette orientation globale (refonder le qualifiant), ressemblent fort au programme du patronat europ\u00e9en. <\/p>\n