De proche en proche, l\u2019incapacit\u00e9 de nos soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 produire un enseignement socialement \u00e9quitable finit toujours par d\u00e9boucher sur ce vieux discours justificatif qui affirme, en substance : \u00ab il y a les bons \u00e9l\u00e8ves et les moins bons ; n\u2019esp\u00e9rerez donc pas amener tout le monde au plus haut niveau \u00bb. Dans une version moderne, davantage \u00ab politiquement correcte \u00bb, cela devient : \u00ab il y a diff\u00e9rentes formes d\u2019intelligence ; alors pourquoi voulez-vous imposer les m\u00eames savoirs scolaires \u00e0 tout le monde ? \u00bb.<\/p>\n
Cet article fait partie d’un ensemble sur le th\u00e8me “th\u00e9orie et pratique”. Pour lire ou t\u00e9l\u00e9charger l’article complet, cliquez ici<\/a><\/strong><\/p>\n Apr\u00e8s la publication de r\u00e9sultats PISA montrant combien l\u2019\u00e9cole \u00e9tait in\u00e9galitaire en Flandre, deux psychologues, Wim Van den Broeck (VUB) et Wouter Duyck (UGent), sont mont\u00e9s au cr\u00e9neau pour contester ces analyses. Selon eux, la critique des in\u00e9galit\u00e9s sociales \u00e0 l\u2019\u00e9cole repose sur une pr\u00e9misse fausse : \u00ab la th\u00e8se cruciale de la sociologie, selon laquelle l’intelligence est r\u00e9partie \u00e9quitablement \u00bb (VdB, p5). Ils estiment que ce n\u2019est pas l\u2019\u00e9cole, ni m\u00eame la soci\u00e9t\u00e9 qui reproduit les in\u00e9galit\u00e9s, mais simplement nos g\u00e8nes, qui s\u2019expriment dans cette \u00ab intelligence g\u00e9n\u00e9rale \u00bb (ou \u00ab facteur g \u00bb) mesur\u00e9e par les tests de QI (quotient intellectuel). Celle-ci serait \u00ab le facteur causal le plus fondamental dans la transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle de l’intelligence \u00bb (ibid).<\/p>\n Pour choquante qu\u2019elle paraisse, cette th\u00e8se n\u2019est pas facile \u00e0 contester. Le d\u00e9bat fait rage depuis plus de cent ans, relanc\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement par des publications pol\u00e9miques, comme le c\u00e9l\u00e8bre livre The Bell Curve<\/em> (1994) de Herrnstein et Murray. ((On trouvera quelques \u00e9l\u00e9ments d\u2019une critique scientifique dans notre article \u00ab Les n\u00e9gationnistes de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 \u00bb : http:\/\/www.skolo.org\/spip.php?article1675<\/a><\/p>\n )) Malheureusement, la difficult\u00e9 de produire et de ma\u00eetriser une critique scientifique du QI a parfois conduit ses opposant \u00e0 se r\u00e9fugier dans une posture moralisatrice ou id\u00e9ologique, o\u00f9 l\u2019 \u00ab intelligence g\u00e9n\u00e9rale \u00bb, comme facteur de r\u00e9ussite scolaire, est purement et simplement \u00e9vinc\u00e9e, non sur des bases empiriques, mais parce que jug\u00e9e politiquement incorrecte.<\/p>\n Certains de ces critiques ont d\u00e8s lors tent\u00e9 d\u2019argumenter que, l\u00e0 o\u00f9 la psychologie cognitive dominante voyait des in<\/em>\u00e9<\/em>galit<\/em>\u00e9<\/em>s de<\/em> niveau<\/em> d\u2019intelligence, il fallait plut\u00f4t chercher diff<\/em>\u00e9<\/em>rentes sortes<\/em> d\u2019intelligence. La th\u00e9orie la plus c\u00e9l\u00e8bre en la mati\u00e8re est celle de Howard Gardner, qui distinguait initialement (1983) sept formes d\u2019intelligences : l\u2019intelligence logico-math\u00e9matique (qui s\u2019exprime dans le fait de r\u00e9soudre des probl\u00e8mes, de s\u2019interroger sur le pourquoi et le comment, de raisonner\u2026), l\u2019intelligence spatiale (imaginer, concevoir, dessiner\u2026 ), l\u2019intelligence interpersonnelle (parler, influencer, diriger, communiquer, r\u00e9soudre des conflits, \u00e9couter, n\u00e9gocier\u2026), l\u2019intelligence corporelle-kinesth\u00e9sique (bouger, s\u2019impliquer, toucher\u2026), l\u2019\u2019intelligence verbo-linguistique (parler, m\u00e9moriser, raconter, \u00e9couter des histoires\u2026), l\u2019intelligence intrapersonnelle (aimer la solitude, aimer r\u00e9fl\u00e9chir, comprendre ses forces et ses faiblesses\u2026) et l\u2019intelligence musicale-rythmique (faire de la musique, danser, rythmer, chanter\u2026). Ult\u00e9rieurement Gardner ajouta \u00e0 cette liste une intelligence naturaliste (habilet\u00e9 \u00e0 organiser, s\u00e9lectionner, regrouper, lister\u2026) et une intelligence existentielle (aptitude \u00e0 se questionner sur le sens et l\u2019origine des choses).<\/p>\n C\u2019est sans doute pour \u00e9chapper au risque de voir se multiplier les formes d\u2019intelligence que Robert Sternberg, un autre psychologue am\u00e9ricain, a propos\u00e9 r\u00e9cemment (2003) son mod\u00e8le \u00ab triarchique \u00bb, qui subdivise l\u2019intelligence en trois grandes cat\u00e9gories : l\u2019intelligence analytique, l\u2019intelligence cr\u00e9atrice et l\u2019intelligence pratique. Le savant, l\u2019artiste et l\u2019ouvrier, en quelque sorte.<\/p>\n Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, on conna\u00eet des th\u00e9ories affirmant pouvoir attribuer \u00e0 chaque \u00e9l\u00e8ve un \u00ab style d\u2019apprentissage \u00bb qui lui serait propre. Les catalogues de styles en question ont beau \u00eatre \u00e0 peu pr\u00e8s aussi vari\u00e9s que le nombre d\u2019auteurs qui les inventent, certains y croient dur comme fer. A c\u00f4t\u00e9 de la division classique \u00ab visuel \/ auditif \/ kinesth\u00e9sique \u00bb, mentionnons les quatre styles d\u00e9finis par David Kolb : \u00ab intuitif-r\u00e9flexif \/ m\u00e9thodique-r\u00e9flexif \/ intuitif-pragmatique \/ m\u00e9thodique-pragmatique \u00bb ; ou encore les sept \u00ab profils \u00bb identifi\u00e9s par le Fran\u00e7ais Jean-Fran\u00e7ois Michel : \u00ab Intellectuel \/ dynamique \/ aimable \/ perfectionniste \/ \u00e9motionnel \/ enthousiaste \/ rebelle \u00bb. Par curiosit\u00e9, je me suis rendu sur le site internet du groupe de recherche ISALEM-97 qui a travaill\u00e9 sur les styles d\u2019apprentissage au sein de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge (ULg). On y trouve un test en ligne permettant de d\u00e9couvrir quel est son style d\u2019apprentissage. Douze questions, o\u00f9 l\u2019on vous demande chaque fois de classer dans l\u2019ordre de pr\u00e9f\u00e9rence quatre r\u00e9ponses possibles. Par exemple :<\/p>\n Si je dois <\/em>\u00e9<\/em>tudier un cours,<\/em> Personnellement, j\u2019ai bloqu\u00e9 tout de suite. Il m\u2019est impossible de r\u00e9pondre de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 une telle question. Car selon la nature de ce que j\u2019ai \u00e0 \u00e9tudier (et selon ma motivation \u00e0 l\u2019\u00e9tudier) il me semble que je m\u2019y prends de fa\u00e7on parfois tr\u00e8s diff\u00e9rente\u2026<\/p>\n D\u2019autres encore s\u2019appuient sur les d\u00e9couvertes relatives aux fonctions diff\u00e9renci\u00e9es des h\u00e9misph\u00e8res gauche et droit du cerveau pour soutenir que certains \u00e9l\u00e8ves seraient plut\u00f4t \u00ab cerveau gauche \u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire habiles dans la compr\u00e9hension du langage parl\u00e9 et le raisonnement logique) alors que d\u2019autres seraient plut\u00f4t \u00ab cerveau droit \u00bb (donc dou\u00e9s pour la musique, la perception \u00e9motionnelle et le contr\u00f4le visuo-spatial). Ainsi Karine Mazevet, auteur de \u00ab L\u2019\u00e9ducation, une strat\u00e9gie pour r\u00e9enchanter la vie \u00bb affirme-t-elle que \u00ab nos soci\u00e9t\u00e9 ont longtemps \u00e9t\u00e9 r\u00e9gies par les \u201ccerveaux gauches\u201d et l’essentiel de nos modes \u00e9ducatifs, de nos m\u00e9thodes p\u00e9dagogiques ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s pour des enfants \u201ccerveaux gauches\u201d qui \u00e9taient adapt\u00e9es tant \u00e0 leur mode de fonctionnement qu’\u00e0 leurs comp\u00e9tences. Mais aujourd’hui, chez les jeunes enfants, les proportions sont invers\u00e9es et appliqu\u00e9s \u00e0 des enfants \u201ccerveau droit\u201d ces m\u00eames m\u00e9thodes et outils ne fonctionnent plus, tout simplement parce qu’ils ne sont pas adapt\u00e9s \u00e0 leurs aptitudes. Tous ces enfants ont des mani\u00e8res plus subtiles d’\u00eatre et d’apprendre, du fait surtout de leur capacit\u00e9 \u00e0 op\u00e9rer de mani\u00e8re multilat\u00e9rale et multidimensionnelle. \u00bb ((http:\/\/www.ecolespubliques.fr\/rsc_enfantsdaujourdhui.php<\/a>, consult\u00e9 le 29\/06\/2014 ))<\/p>\n Il n\u2019y a \u00e9videmment aucune base scientifique \u00e0 une telle affirmation. Rien ne permet de dire que la relation entre h\u00e9misph\u00e8re gauche et h\u00e9misph\u00e8re droit aurait fondamentalement chang\u00e9 au cours des deux ou trois derni\u00e8res g\u00e9n\u00e9rations. Et il est encore plus douteux qu\u2019il faille chercher dans une telle mutation biologique l\u2019explication des difficult\u00e9s scolaires croissantes que l\u2019on observerait chez les jeunes (si tant est qu\u2019il soit possible d\u2019observer une telle croissance, ce qui est loin d\u2019\u00eatre d\u00e9montr\u00e9). Ici, on est clairement, dans le domaine de la pseudo-science, c\u2019est-\u00e0-dire de la fumisterie pure et simple.<\/p>\n Certaines des th\u00e9ories visant \u00e0 expliquer les diff\u00e9rences d\u2019aptitudes des \u00e9l\u00e8ves \u00e0 partir de leurs diff\u00e9rences c\u00e9r\u00e9brales (souvent suppos\u00e9es immuables) m\u00e9ritent peut-\u00eatre un jugement plus nuanc\u00e9. Il n\u2019en reste pas moins que la communaut\u00e9 scientifique consid\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement qu\u2019elles sont, au mieux inutiles, au pire totalement fausses. Elles se trouvent notamment critiqu\u00e9es pour le caract\u00e8re arbitraire et ad-hoc<\/em> des classifications d\u2019intelligences retenues et parce qu\u2019elles reposent sur bien peu de fondements empiriques. Or, malgr\u00e9 cela, ces th\u00e8ses ont \u00e9t\u00e9 largement diffus\u00e9es et ont connu un succ\u00e8s consid\u00e9rable dans le monde de l\u2019enseignement. Il est d\u00e9sormais courant d\u2019entendre des professeurs \u00e9voquer, en conseil de classe, le fait que tel \u00e9l\u00e8ve serait plut\u00f4t \u00ab verbo-linguistique \u00bb alors que tel autre aurait davantage un esprit \u00ab logico-math\u00e9matique \u00bb. Affirmations p\u00e9remptoires auxquelles un coll\u00e8gue r\u00e9torquera qu\u2019il les voyait plut\u00f4t \u00ab cerveau gauche \u00bb et \u00ab visuo-spatial \u00bb. On aimerait en rire, discr\u00e8tement. Mais on rit d\u00e9j\u00e0 moins lorsqu\u2019on voit un \u00e9minent mouvement p\u00e9dagogique progressiste, comme l\u2019ICEM-Mouvement Freinet, accorder (par inadvertance, sans doute) du cr\u00e9dit \u00e0 l\u2019utilisation des intelligences multiples en \u00e9ducation, au motif que \u00ab ce mod\u00e8le relativise la vision classique de l’intelligence faisant essentiellement appel \u00e0 des capacit\u00e9s d’abstraction \u00bb(( Le Nouvel Educateur, n\u00b064, d\u00e9cembre 1994<\/p>\n )).<\/p>\n Et on ne rit plus du tout quand certains p\u00e9dagogues croient pouvoir s\u2019appuyer sur le concept d\u2019intelligence multiple pour justifier la mise en place d\u2019une p\u00e9dagogie diff\u00e9renci\u00e9e. Une page du site du Minist\u00e8re de l\u2019Education nationale fran\u00e7ais, consacr\u00e9e au th\u00e8me \u00ab individualiser les enseignements \u00bb, pr\u00e9sente ainsi de fa\u00e7on tr\u00e8s positive une exp\u00e9rimentation au cours de laquelle une enseignante \u00ab a install\u00e9 dans la classe plusieurs ateliers, correspondants aux diff\u00e9rentes intelligences et les \u00e9l\u00e8ves s’y rendent par groupe (d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 l’avance \u00e0 partir des observations pr\u00e9alables). Certains ateliers pr\u00e9sentent des niveaux de complexit\u00e9 vari\u00e9s afin de permettre aux plus performants d’aller plus loin \u00bb. ((http:\/\/eduscol.education.fr\/cid52893\/zoom-sur-les-intelligences-multiples.html<\/a>, consult\u00e9 le 4\/07\/2014<\/p>\n )) Voil\u00e0 qui est pour le moins affligeant. Car de deux choses l\u2019une. Soit les tests pr\u00e9alables sur les intelligences des enfants ont une valeur r\u00e9elle, et alors cette pratique p\u00e9dagogique consiste \u00e0 enfermer chaque enfant dans \u00ab son type \u00bb d\u2019intelligence (alors qu\u2019il conviendrait justement de d\u00e9velopper les autres) ; soit ces tests n\u2019ont pas de valeur et alors tout ceci ne rime \u00e0 rien de tout, sinon \u00e0 camoufler sous des bases pr\u00e9tendument scientifiques l\u2019acceptation des in\u00e9galit\u00e9s scolaires.<\/p>\n Il faut dire aussi que le p\u00e8re de la th\u00e9orie des intelligences multiples, Howard Gardner, a lui-m\u00eame largement ouvert la porte \u00e0 la d\u00e9fense d\u2019un enseignement diff\u00e9renci\u00e9 en fonction du \u00ab type d\u2019intelligence \u00bb. Dans un entretien accord\u00e9 \u00e0 la revue La Recherche<\/em>(( La Recherche n\u00b0337 , p109<\/em><\/p>\n )), il dit :<\/p>\n \u00ab <\/em>j<\/em>usqu’<\/em>\u00e0 <\/em>maintenant, dans le monde entier, on a favoris<\/em>\u00e9 <\/em>les <\/em>\u00e9<\/em>coles fond<\/em>\u00e9<\/em>es sur un enseignement identique pour tous. On y enseigne les m<\/em>\u00ea<\/em>mes mati<\/em>\u00e8<\/em>res, de la m<\/em>\u00ea<\/em>me fa<\/em>\u00e7<\/em>on, <\/em>\u00e0 <\/em>tous les <\/em>\u00e9<\/em>l<\/em>\u00e8<\/em>ves, qu’on soumet ensuite aux m<\/em>\u00ea<\/em>mes examens, et ce syst<\/em>\u00e8<\/em>me est jug<\/em>\u00e9 \u00e9<\/em>quitable puisqu’il traite tous les enfants de la m<\/em>\u00ea<\/em>me mani<\/em>\u00e8<\/em>re. Pourtant, je crois qu’il est fondamentalement injuste. On a choisi a priori un style d’intelligence en g<\/em>\u00e9<\/em>n<\/em>\u00e9<\/em>ral, un m<\/em>\u00e9<\/em>lange d’intelligence linguistique et logico-math<\/em>\u00e9<\/em>matique, et l’on s’efforce de rendre chaque individu semblable <\/em>\u00e0 <\/em>ce prototype. Je crois qu’il serait <\/em>\u00e0 <\/em>la fois plus <\/em>\u00e9<\/em>quitable et plus astucieux de diversifier la pr<\/em>\u00e9<\/em>sentation des contenus <\/em>\u00e0 <\/em>enseigner, de la tailler <\/em>\u00ab<\/em> sur mesure <\/em>\u00bb<\/em>, en fonction des capacit<\/em>\u00e9<\/em>s des <\/em>\u00e9<\/em>l<\/em>\u00e8<\/em>ves. En m<\/em>\u00ea<\/em>me temps, il faudrait offrir <\/em>\u00e0 <\/em>ceux-ci la possibilit<\/em>\u00e9 <\/em>de montrer sous des formes et par des moyens vari<\/em>\u00e9<\/em>s ce qu’ils ont retenu et compris. J’appellerais un tel syst<\/em>\u00e8<\/em>me une <\/em>\u00e9<\/em>cole <\/em>\u201c<\/em>adapt<\/em>\u00e9<\/em>e aux besoins de l<\/em>\u2019<\/em>individu<\/em>\u201d<\/em>.<\/em> \u00bb<\/em><\/p>\n Outre que l\u2019on peut s\u00e9rieusement douter de l\u2019utilit\u00e9 de ces p\u00e9dagogies individualis\u00e9es \u2014 pour ne pas parler de leur faisabilit\u00e9 dans une classe de 25 \u00e9l\u00e8ves ou davantage \u2014 le plus grand danger est que ces th\u00e9ories d\u2019intelligences multiples peuvent facilement \u00eatre invoqu\u00e9es pour justifier, non seulement la diff\u00e9renciation des styles d\u2019apprentissage, mais aussi la division de l\u2019\u00e9cole elle-m\u00eame en fili\u00e8res \u00ab diff\u00e9renci\u00e9es \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire in\u00e9gales et hi\u00e9rarchis\u00e9es.<\/p>\n Voici quelques ann\u00e9es, un ancien ministre belge de l\u2019Education, M. Pierre Hazette, invoquait l\u2019existence d\u2019une \u00ab intelligence de la main \u00bb pour justifier son opposition \u00e0 la prolongation du tronc commun en d\u00e9but d\u2019enseignement secondaire et pour plaider au contraire la cause d\u2019une orientation plus pr\u00e9coce.(( Le Soir, 13 juin 2012<\/p>\nQI ou intelligences multiples ?<\/h2>\n
\n_ <\/em>a) j’essaie surtout de faire des exercices et de d<\/em>\u00e9<\/em>couvrir des applications pratiques.<\/em>
\n_ <\/em>b) je d<\/em>\u00e9<\/em>cortique soigneusement la mati<\/em>\u00e8<\/em>re : j’analyse et je raisonne.<\/em>
\n_ <\/em>c) je prends mon temps, je lis et relis attentivement la mati<\/em>\u00e8<\/em>re.<\/em>
\n_ <\/em>d) j’aime travailler avec des amis et je m’attache <\/em>\u00e0 <\/em>ce qui me para<\/em>\u00ee<\/em>t important.<\/em><\/p>\nDe la p\u00e9dagogie diff\u00e9renci\u00e9e \u00e0 la s\u00e9lection<\/h2>\n