{"id":22089,"date":"2023-10-15T17:36:57","date_gmt":"2023-10-15T16:36:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.skolo.org\/?p=22089"},"modified":"2023-10-15T17:36:57","modified_gmt":"2023-10-15T16:36:57","slug":"lallongement-du-tronc-commun-ca-marche-quelques-enseignements-venus-dallemagne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/2023\/10\/15\/lallongement-du-tronc-commun-ca-marche-quelques-enseignements-venus-dallemagne\/","title":{"rendered":"L\u2019allongement du tronc commun, \u00e7a marche ? Quelques enseignements venus d\u2019Allemagne\u2026"},"content":{"rendered":"

Bon nombre d\u2019\u00e9tudes men\u00e9es en \u00e9conomie de l\u2019\u00e9ducation ont cherch\u00e9 \u00e0 savoir dans quelle mesure la filiarisation (\u00ab\u00a0tracking<\/em>\u00a0\u00bb) de l\u2019enseignement pouvait affecter les performances scolaires des \u00e9l\u00e8ves. Passons sur le fait que ces \u00e9tudes sont souvent r\u00e9alis\u00e9es dans une perspective \u00e9conomiciste et int\u00e9ressons-nous \u00e0 leurs r\u00e9sultats. Si la plupart de ces \u00e9tudes plaident en faveur d\u2019un allongement du tronc commun, quelques r\u00e9sultats discordants ont un temps emp\u00each\u00e9 que le consensus soit total en la mati\u00e8re. Les conclusions d\u2019une recherche r\u00e9cente men\u00e9e en Allemagne, particuli\u00e8rement robuste d\u2019un point de vue m\u00e9thodologique, apportent un \u00e9l\u00e9ment de preuve d\u00e9cisif en faveur du tronc commun. Mais l\u2019int\u00e9r\u00eat principal de cette \u00e9tude se situe peut-\u00eatre bien dans ce qu\u2019elle nous apprend de la relation entre d\u00e9-filiarisation et mixit\u00e9 scolaire\u2026<\/strong><\/p>\n

Un article initialement publi\u00e9 dans L’\u00c9cole d\u00e9mocratique<\/em><\/a>, n\u00b095, septembre 2023 (pp. 9-11).<\/span><\/p>\n

Etudes scandinaves et comparaisons internationales\u00a0: de solides indices en faveur de l\u2019allongement du tronc commun<\/strong><\/h3>\n

Tout un ensemble d\u2019\u00e9tudes nationales va donner l\u2019avantage \u00e0 la position en faveur du tronc commun. C\u2019est notamment le cas des analyses men\u00e9es en Finlande, en Su\u00e8de et en Norv\u00e8ge (Aakvik & al., 2010\u00a0; Kerr & al., 2013\u00a0; Meghir & Palme, 2005) apr\u00e8s la mise en \u0153uvre dans ces pays de r\u00e9formes de \u00ab\u00a0d\u00e9-filiarisation\u00a0\u00bb de l\u2019enseignement il y a plusieurs d\u00e9cennies. Ces \u00e9tudes consistaient pour l\u2019essentiel \u00e0 comparer les performances des \u00e9l\u00e8ves scolaris\u00e9s avant et apr\u00e8s l\u2019introduction de ces r\u00e9formes (performances des \u00e9l\u00e8ves de la \u00ab\u00a0p\u00e9riode filiaris\u00e9e\u00a0\u00bb versus performances des \u00e9l\u00e8ves de la \u00ab\u00a0p\u00e9riode d\u00e9-filiaris\u00e9e\u00a0\u00bb). Elles tendent \u00e0 montrer que les \u00e9l\u00e8ves de milieux populaires tirent un avantage majeur de la \u00ab\u00a0d\u00e9-filiarisation\u00a0\u00bb, sans que les autres \u00e9l\u00e8ves n\u2019en subissent de cons\u00e9quences n\u00e9gatives particuli\u00e8rement sensibles. La limite de ces \u00e9tudes est qu\u2019elles ne permettent pas d\u2019affirmer avec certitude que la d\u00e9-filiarisation constitue la seule ou la principale cause de cette am\u00e9lioration des performances scolaires\u00a0: en effet, d\u2019autres param\u00e8tres ont vari\u00e9 simultan\u00e9ment \u00e0 l\u2019introduction des r\u00e9formes de d\u00e9-filiarisation, comme l\u2019\u00e9tendue de l\u2019obligation scolaire, les modalit\u00e9s du pilotage du syst\u00e8me \u00e9ducatif, ou d\u2019autres variables exog\u00e8nes au syst\u00e8me scolaire dont on pourrait penser qu\u2019elles ont eu une influence sur le rendement scolaire des \u00e9l\u00e8ves. Des analyses similaires men\u00e9es dans d\u2019autres pays ont d\u2019ailleurs donn\u00e9 des r\u00e9sultats un peu moins univoques (Piopiunik, 2014\u00a0; Pischke & Manning, 2006), mettant par exemple en \u00e9vidence une l\u00e9g\u00e8re d\u00e9t\u00e9rioration des performances scolaires des meilleurs \u00e9l\u00e8ves (mais un large b\u00e9n\u00e9fice pour les autres).<\/p>\n

Des comparaisons internationales confrontant des pays \u00e0 \u00ab\u00a0forte\u00a0\u00bb et \u00e0 \u00ab\u00a0faible\u00a0\u00bb filiarisation confirment les conclusions des \u00e9tudes scandinaves (Hanushek & W\u00f6ssman, 2006\u00a0; Waldinger, 2007). Mises ensemble, ces comparaisons montrent que les pays \u00e0 forte filiarisation sont \u00e0 la fois ceux qui produisent les plus grandes in\u00e9galit\u00e9s et ceux qui autorisent le moins les \u00e9l\u00e8ves de milieux populaires \u00e0 \u00e9chapper \u00e0 leurs d\u00e9terminations sociales. L\u2019\u00e9tude d\u2019Hanushek et W\u00f6ssman indique en outre que la filiarisation a tendance \u00e0 tirer vers le bas les performances moyennes des \u00e9l\u00e8ves. L\u2019une des limites de ces comparaisons tient \u00e0 ce que la filiarisation est mise en \u0153uvre diff\u00e9remment dans chaque pays, les fili\u00e8res \u00e9tant par exemple plus ou moins nettement hi\u00e9rarchis\u00e9es acad\u00e9miquement, si bien que le codage statistique de la variable \u00ab\u00a0filiarisation\u00a0\u00bb se heurte \u00e0 quelques incertitudes\u00a0: en fonction des modalit\u00e9s de ce codage, les conclusions peuvent d\u2019ailleurs l\u00e9g\u00e8rement fluctuer (Waldinger, 2007). Il est de surcroit difficile dans ces \u00e9tudes internationales d\u2019\u00e9carter rigoureusement l\u2019influence de facteurs tiers\u00a0: on ne peut \u00e9carter totalement que d\u2019autres variations internationales \u00ab\u00a0cach\u00e9es\u00a0\u00bb expliquent en partie les observations statistiques r\u00e9alis\u00e9es[1]<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Etude quasi-exp\u00e9rimentale k\u00e9nyane\u00a0: des \u00e9l\u00e9ments en faveur de la filiarisation\u00a0?<\/strong><\/h3>\n

Consid\u00e9rant ce faisceau d\u2019indices concordants en faveur d\u2019un tronc commun \u00e9tendu, on aurait pu penser que la messe \u00e9tait d\u00e9finitivement dite. Quelques recherches aux r\u00e9sultats contradictoires vont n\u00e9anmoins semer un trouble relatif\u00a0; c\u2019est notamment le cas de la recherche r\u00e9alis\u00e9e par Esther Duflo[2]<\/a><\/sup> et ses coll\u00e8gues (Duflo & al., 2011). Reprochant aux \u00e9tudes pr\u00e9c\u00e9dentes leurs limites m\u00e9thodologiques (des \u00ab\u00a0biais d\u2019endog\u00e9n\u00e9it\u00e9\u00a0\u00bb, dans le jargon de l\u2019\u00e9conom\u00e9trie), Duflo entend mener une recherche quasi-exp\u00e9rimentale, randomis\u00e9e, qu\u2019elle estime plus \u00e0 m\u00eame de neutraliser les tierces variables en garantissant le principe \u00ab\u00a0ceteris paribus<\/em>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0toutes choses \u00e9gales par ailleurs<\/em>\u00a0\u00bb). Pour mener leur recherche, Duflo et ses coll\u00e8gues vont profiter d\u2019un programme de d\u00e9doublement des classes au Kenya. Leur \u00e9chantillon est constitu\u00e9 des \u00e9l\u00e8ves de 121 \u00e9coles. Dans 60 de ces \u00e9coles \u00e9tait organis\u00e9e une filiarisation interne\u00a0: les \u00e9l\u00e8ves \u00e9taient assign\u00e9s \u00e0 l\u2019une de deux sections en fonction de leurs performances scolaires initiales mesur\u00e9es par un test (une section \u00ab\u00a0forte\u00a0\u00bb et une section \u00ab\u00a0faible\u00a0\u00bb). Il n\u2019y avait pas de filiarisation\u00a0dans les 61 autres \u00e9coles: les \u00e9l\u00e8ves y \u00e9taient r\u00e9partis al\u00e9atoirement en deux sections de niveaux similaires. Les enseignants \u00e9taient eux aussi assign\u00e9s al\u00e9atoirement dans les classes filiaris\u00e9es ou non-filiaris\u00e9es. Lors de post-tests r\u00e9alis\u00e9s 18 mois plus tard (en math\u00e9matiques et en lecture), il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 que les \u00e9l\u00e8ves des classes filiaris\u00e9es avaient davantage progress\u00e9 que les \u00e9l\u00e8ves des \u00e9coles non-filiaris\u00e9es, quel que soit leur niveau initial. Duflo et ses coll\u00e8gues en concluaient que la filiarisation \u00e9tait favorable \u00e0 tous, son avantage provenant de l\u2019enseignement sur-mesure (\u00ab\u00a0teaching at the right level\u00a0<\/em>\u00bb) qu\u2019elle permettait de prodiguer \u00e0 chaque groupe de niveau constitu\u00e9. L\u2019\u00e9quipe d\u2019Esther Duflo ajoutait que si les conclusions de leur recherche semblaient en opposition avec la majeure partie de la litt\u00e9rature scientifique, elles \u00e9taient n\u00e9anmoins congruentes avec les observations du programme Success for All<\/em> mis en \u0153uvre aux Etats-Unis, qui proc\u00e9dait lui aussi \u00e0 des groupements en fonction du niveau des \u00e9l\u00e8ves.<\/p>\n

Si la recherche de Duflo se pare des meilleurs atours m\u00e9thodologiques, la g\u00e9n\u00e9ralisation de ses conclusions n\u2019en demeure pas moins sujette \u00e0 caution. Le contexte dans lequel cette recherche s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e est en effet tr\u00e8s particulier. Dans l\u2019exp\u00e9rimentation kenyane, on a ainsi affaire \u00e0 une \u00ab\u00a0filiarisation a priori\u00a0<\/em>\u00bb\u00a0: les \u00ab\u00a0fili\u00e8res\u00a0\u00bb interviennent au d\u00e9but de la scolarit\u00e9 primaire, et les \u00e9l\u00e8ves temporairement s\u00e9par\u00e9s sont ensuite rassembl\u00e9s dans des classes communes. Il serait \u00e0 vrai dire plus correct de parler de groupements par niveau que de fili\u00e8res. Ceci n\u2019est pas sans incidence sur les dispositions et la mobilisation des \u00e9l\u00e8ves et des enseignants, ni sur le contenu des programmes, d\u00e9finis dans l\u2019optique d\u2019une r\u00e9int\u00e9gration de tous les \u00e9l\u00e8ves dans un enseignement commun. Il y a en outre le fait qu\u2019effectu\u00e9e dans le contexte d\u2019un pays en voie de d\u00e9veloppement, la recherche se fonde sur un \u00e9chantillon difficilement comparable \u00e0 notre population scolaire\u00a0\u00ab\u00a0occidentale\u00a0\u00bb : bon nombre d\u2019\u00e9l\u00e8ves de l\u2019\u00e9chantillon kenyan constituent ainsi la premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration de leur famille \u00e0 \u00eatre scolaris\u00e9e et n\u2019ont de surcro\u00eet pas fr\u00e9quent\u00e9 l\u2019\u00e9cole maternelle auparavant. Il est d\u00e8s lors tout \u00e0 fait possible que l\u2019enseignement sur-mesure dont Duflo vante les m\u00e9rit\u00e9s profite \u00e0 ces \u00e9l\u00e8ves au profil tr\u00e8s particulier, mais ne profiterait pas aux \u00e9l\u00e8ves des pays occidentaux. D\u2019autres caract\u00e9ristiques tr\u00e8s particuli\u00e8res au contexte kenyan peuvent encore \u00eatre cit\u00e9es, comme la r\u00e9mun\u00e9ration des enseignants en fonction de leurs r\u00e9sultats ou l\u2019affectation al\u00e9atoire des enseignants aux \u00e9tablissements scolaires. Le cr\u00e9dit accord\u00e9 par certains \u00e9conomistes (n\u00e9anmoins minoritaires) \u00e0 la recherche de Duflo, ou du moins \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ralisation de ses r\u00e9sultats, parait d\u00e8s lors excessif\u00a0: tout au plus cette recherche montre-t-elle que des groupements temporaires en fonction des difficult\u00e9s des \u00e9l\u00e8ves peuvent \u00e9ventuellement avoir des effets positifs dans certains contextes, et \u00e0 condition de viser la r\u00e9int\u00e9gration de tous au m\u00eame curriculum ensuite. L\u2019\u00e9valuation du programme Success for All,<\/em> que Duflo et ses coll\u00e8gues \u00e9voquent comme un pr\u00e9c\u00e9dent, ne permet pas d\u2019en dire davantage\u00a0: dans ce programme, les groupes de niveau \u2014 r\u00e9serv\u00e9s \u00e0 une fraction de l\u2019apprentissage de la lecture \u2014 sont \u00e9galement temporaires et strat\u00e9giques, et n\u2019occupent que quelques plages par semaine. Le moins que l\u2019on puisse dire est que l\u2019on est bien loin, l\u00e0 aussi, d\u2019une v\u00e9ritable filiarisation\u2026<\/p>\n

Des arguments d\u00e9cisifs venus d\u2019Allemagne<\/strong><\/h3>\n

Pour tenter de sortir de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 concernant les effets de la filiarisation, une \u00e9tude allemande (Matthewes, 2021) va adopter une strat\u00e9gie consistant \u00e0 exploiter les diff\u00e9rences en mati\u00e8re de filiarisation entre les diff\u00e9rents L\u00e4nder. La filiarisation est particuli\u00e8rement pr\u00e9coce dans toute l\u2019Allemagne puisqu\u2019elle intervient d\u00e8s l\u2019\u00e2ge de 10 ans\u00a0: au-del\u00e0 de cet \u00e2ge, seuls 40% des \u00e9l\u00e8ves poursuivent un enseignement \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb (Gymnasium<\/em>). Selon les L\u00e4nder, les 60 autres pourcents sont soit s\u00e9par\u00e9s dans deux fili\u00e8res hi\u00e9rarchis\u00e9es, soit re\u00e7oivent un enseignement commun pendant deux ann\u00e9es suppl\u00e9mentaires. L\u2019analyse de Matthewes va consister en une comparaison des performances scolaires de ces 60% d\u2019\u00e9l\u00e8ves selon qu\u2019ils sont scolaris\u00e9s dans un Etat f\u00e9d\u00e9r\u00e9 \u00ab\u00a0filiaris\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0non-filiaris\u00e9\u00a0\u00bb. La robustesse m\u00e9thodologique de cette \u00e9tude vient de ce qu\u2019elle est proche de satisfaire le principe ceteris paribus<\/em>\u00a0: si l\u2019enseignement est bien une mati\u00e8re d\u00e9volue aux Etats f\u00e9d\u00e9r\u00e9s en Allemagne, les ressemblances (contenus des programmes, encadrement, langue d\u2019enseignement, variables socio-\u00e9conomiques, formation des enseignants\u2026) sont n\u00e9anmoins tr\u00e8s fortes d\u2019un Etat f\u00e9d\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019autre, de sorte que l\u2019on est tr\u00e8s proche ici d\u2019un dispositif exp\u00e9rimental consistant \u00e0 ne faire varier qu\u2019une seule variable \u00e0 la fois. On pourrait en quelque sorte dire que l\u2019\u00e9tude de Matthewes rassemble les forces d\u2019une comparaison internationale sans en pr\u00e9senter les faiblesses.<\/p>\n

Au niveau de ses r\u00e9sultats, l\u2019\u00e9tude allemande d\u00e9montre que les \u00e9l\u00e8ves scolaris\u00e9s dans les L\u00e4nder non-filiaris\u00e9s affichent de meilleurs performances moyennes que ceux des L\u00e4nder filiaris\u00e9s. Tous les \u00e9l\u00e8ves ne tirent cependant pas le m\u00eame profit de cette non-filiarisation\u00a0: ce sont en effet les \u00e9l\u00e8ves les moins performants qui en tirent le plus large b\u00e9n\u00e9fice. Le b\u00e9n\u00e9fice est moyen pour les \u00e9l\u00e8ves moyens et quasiment nul pour les \u00e9l\u00e8ves les plus performants (parmi les 60% ne fr\u00e9quentant pas le Gymnasium<\/em>). L\u2019\u00e9tude ne permet pas d\u2019exclure que pour les \u00ab\u00a0tout meilleurs \u00e9l\u00e8ves\u00a0\u00bb, la non-filiarisation puisse entrainer de tr\u00e8s l\u00e9gers effets n\u00e9gatifs, quoique d\u2019autres \u00e9tudes soient plut\u00f4t rassurantes en la mati\u00e8re (voir par exemple Kerr & al., 2013). Dans une optique d\u00e9mocratique, et dans le cadre de l\u2019enseignement obligatoire, il nous parait de toute fa\u00e7on l\u00e9gitime de faire primer les importants b\u00e9n\u00e9fices pour la plus grande masse des \u00e9l\u00e8ves sur les l\u00e9g\u00e8res pertes auxquelles serait potentiellement expos\u00e9e l\u2019\u00e9lite des \u00e9l\u00e8ves.<\/p>\n

Vive le Pacte alors\u00a0? Pas si vite\u2026<\/strong><\/h3>\n

Si l\u2019on s\u2019arr\u00eatait ici, on aurait toutes les raisons d\u2019\u00eatre optimistes quant aux retomb\u00e9es positives de l\u2019allongement du tronc commun institu\u00e9 par le Pacte d\u2019Excellence. Mais il y a un \u00ab\u00a0mais\u00a0\u00bb, et il est de taille\u2026 Poussant ses analyses statistiques plus loin en contr\u00f4lant toute une s\u00e9rie de variables, Matthewes (2021) montre que l\u2019effet positif de la non-filiarisation s\u2019explique quasi-totalement (en lecture) ou partiellement (en math\u00e9matiques) par la plus grande h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des pairs c\u00f4toy\u00e9s en classe. Pour le dire autrement, si un tronc commun s\u2019av\u00e8re \u00e9quitable et efficace, il le doit en grande partie au fait qu\u2019il induit une plus grande mixit\u00e9 sociale et acad\u00e9mique dans les salles de classe.<\/p>\n

C\u2019est ici que le b\u00e2t blesse dans le chef du Pacte puisque celui-ci r\u00e9alise \u00ab\u00a0l\u2019exploit\u00a0\u00bb de former un tronc commun qui n\u2019aura qu\u2019un impact minime sur la mixit\u00e9 scolaire. Ceci pour deux raisons. La premi\u00e8re, c\u2019est que le Pacte ne pr\u00e9voit aucune mesure ambitieuse pour r\u00e9guler le march\u00e9 scolaire et les s\u00e9gr\u00e9gations qu\u2019il entraine. Si les pouvoirs publics ne luttent pas contre la ghetto\u00efsation scolaire en garantissant une \u00e9cole mixte aux parents, nous risquons d\u2019avoir le tronc commun le plus s\u00e9gr\u00e9gu\u00e9 \u2014 et donc le moins efficace et \u00e9quitable \u2014 d\u2019Europe. La seconde raison, c\u2019est que le tronc commun organis\u00e9 par le Pacte n\u2019est pas \u00ab\u00a0structurel\u00a0\u00bb, les \u00e9tablissements dispensant l\u2019enseignement post-tronc commun (enseignement secondaire sup\u00e9rieur) n\u2019\u00e9tant pas s\u00e9par\u00e9s des \u00e9tablissements qui assureront ledit tronc commun. D\u00e8s lors, parents et \u00e9l\u00e8ves auront tendance, par anticipation, \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer pour l\u2019enseignement secondaire inf\u00e9rieur un \u00e9tablissement scolaire qui propose, pour l\u2019enseignement secondaire sup\u00e9rieur, certaines fili\u00e8res et\/ou options jug\u00e9es plus ou moins \u00ab\u00a0ambitieuses\u00a0\u00bb. Ceci entretiendra tr\u00e8s probablement la s\u00e9gr\u00e9gation sociale et acad\u00e9mique.<\/p>\n

Notre tronc commun court d\u00e8s lors le risque de manquer sa cible. Derri\u00e8re le label \u00ab\u00a0tronc commun\u00a0\u00bb, on trouvera en r\u00e9alit\u00e9 des \u00e9coles ghetto\u00efs\u00e9es dispensant des enseignements aux niveaux tr\u00e8s in\u00e9gaux. La filiarisation risque de ce fait de ne disparaitre que \u00ab\u00a0sur le papier\u00a0\u00bb, se reconstituant sournoisement dans les faits \u00e0 travers des \u00e9tablissements \u00ab\u00a0d\u2019\u00e9lite\u00a0\u00bb, interm\u00e9diaires ou \u00ab\u00a0poubelles\u00a0\u00bb. La situation de notre enseignement est n\u00e9anmoins trop grave pour c\u00e9der au d\u00e9sespoir et aux lamentations. L\u2019heure est plut\u00f4t \u00e0 la lutte, qui commence par la promotion de la mixit\u00e9 scolaire, condition n\u00e9cessaire[3]<\/a><\/sup> pour faire de l\u2019allongement du tronc commun une r\u00e9ussite. C\u2019est justement ce que l\u2019Aped propose \u00e0 travers son initiative \u00ab\u00a0Une place pour chaque enfant dans une bonne \u00e9cole<\/em><\/a> \u00bb.<\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/span><\/p>\n

Aakvik, A., Salvanes, K.G. & Vaage, K. (2010). Measuring heterogeneity in the returns to education using an education reform. European Economic Review, 54<\/em>(4), 483\u2013500.<\/p>\n

Duflo, E., Dupas, P. & Kremer, M. (2011). Peer effects, teacher incentives, and the impact of tracking: Evidence from a randomized evaluation in Kenya. American Economic Review, 101<\/em>(5), 1739-1774.<\/p>\n

Hanushek, E.A. & W\u00f6ssmann, L. (2006). Does educational tracking affect performance and inequality ? Differences-in-differences evidence across countries. Economic Journal, 116<\/em>(510), C63-C76.<\/p>\n

Hirtt, N., Kerckhofs, J.-P., Schmetz, P., Janss, M. & Gorr\u00e9, C. (2019, 26 mars). Enseignement : allonger le tronc commun, folie ou panac\u00e9e ?<\/em> Carte blanche parue sur le site du Vif\u00a0: https:\/\/www.levif.be\/belgique\/enseignement-allonger-le-tronc-commun-folie-ou-panacee\/<\/a><\/p>\n

Kerr, S.P., Pekkarinen, T. & Uusitalo, R. (2013). School tracking and development of cognitive skills. Journal of Labor Economics, 31<\/em>(3), 577\u2013602.<\/p>\n

Matthewes, S.H. (2021). Better together? Heterogeneous effects of tracking on student achievement. The Economic Journal, 131<\/em>, 1269-1307.<\/p>\n

Meghir, C. & Palme, M. (2005). Educational reform, ability, and family background. American<\/em> Economic Review, 95<\/em>(1), 414\u2013424.<\/p>\n

Piopiunik, M. (2014). The effects of early tracking on student performance: Evidence from a school reform in Bavaria. Economics of Education Review, 42<\/em>, 12\u201333.<\/p>\n

Pischke, J.S. & Manning, A. (2006). Comprehensive versus selective schooling in England and Wales: what do we know?<\/em> Working Paper n\u00b012176, National Bureau of Economic Research.<\/p>\n

Waldinger, F. (2007). Does tracking affect the importance of family background on students\u2019 test scores?<\/em> Working Paper, London School of Economics.<\/p>\n

Notes<\/strong><\/span><\/p>\n

    \n
  1. L\u2019\u00e9tude d\u2019Hanushek et W\u00f6ssman (2006), utilisant la m\u00e9thode statistique dite des \u00ab\u00a0doubles diff\u00e9rences\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0differences-in-differences\u00a0\u00bb<\/em>), permet toutefois de r\u00e9duire ce risque. \u2191<\/a><\/li>\n
  2. \u2026 qui obtiendra en 2019 le Prix Nobel d\u2019\u00e9conomie pour d\u2019autres travaux. \u2191<\/a><\/li>\n
  3. \u2026 mais pas suffisante (cf. Hirtt & al., 2019). \u2191<\/a><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Bon nombre d\u2019\u00e9tudes men\u00e9es en \u00e9conomie de l\u2019\u00e9ducation ont cherch\u00e9 \u00e0 savoir dans quelle mesure la filiarisation (\u00ab\u00a0tracking\u00a0\u00bb) de l\u2019enseignement pouvait affecter les performances scolaires des \u00e9l\u00e8ves. Passons sur le fait que ces \u00e9tudes sont souvent r\u00e9alis\u00e9es dans une perspective \u00e9conomiciste et int\u00e9ressons-nous \u00e0 leurs r\u00e9sultats. Si la plupart de ces \u00e9tudes plaident en faveur […]<\/p>\n","protected":false},"author":6655,"featured_media":20876,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-22089","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6655"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22089\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20876"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}