{"id":2061,"date":"2012-12-07T18:23:31","date_gmt":"2012-12-07T17:23:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.asblonweb.be\/APED\/CM\/?p=2061"},"modified":"2022-12-08T12:14:10","modified_gmt":"2022-12-08T11:14:10","slug":"pourquoi-etudier-les-sciences","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/2012\/12\/07\/pourquoi-etudier-les-sciences\/","title":{"rendered":"Pourquoi \u00e9tudier les Sciences\u00a0?"},"content":{"rendered":"

Dans un dossier consacr\u00e9 l\u2019\u00e9cole polytechnique (ED 47 de septembre 2011), Nico Hirtt \u00e9crivait que le propre de l\u2019Homme est de fabriquer et surtout de concevoir des outils. C\u2019est exact. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, ne pourrait-on dire que le propre de l\u2019Homme est de concevoir\u00a0? Plus exactement sans doute de conceptualiser. D\u2019avoir conscience du Monde qui l\u2019entoure. Certes il existe de nombreuses esp\u00e8ces animales capables de fonctionner autrement que dans l\u2019imm\u00e9diatet\u00e9. En d\u00e9veloppant des strat\u00e9gies de chasse ou en faisant des r\u00e9serves pour l\u2019hiver par exemple. Une exp\u00e9rience d\u2019\u00e9thologie semble m\u00eame montrer que certaines esp\u00e8ces d\u2019oiseaux sont capables de compter jusqu\u2019\u00e0 7 ou 8\u2026 Mais l\u2019Homme semble \u00eatre la seule esp\u00e8ce qui se pose des questions sur elle-m\u00eame et sur le c\u00f4t\u00e9 temporaire de son existence individuelle.<\/strong><\/p>\n

Article initialement publi\u00e9 dans L’\u00c9cole d\u00e9mocratique<\/em><\/a>, n\u00b051, septembre 2012 (pp. 4-8)<\/p>\n

Avant la science<\/h3>\n

La pr\u00e9histoire nous indique que l\u2019Homme de N\u00e9andertal, esp\u00e8ce cousine de la n\u00f4tre disparue il y a environ 30.000 ans, enterre ses morts selon un certain c\u00e9r\u00e9monial \u00e0 partir d\u2019une \u00e9poque donn\u00e9e. Avec offrande d\u2019outils et de nourriture. Cela montre qu\u2019il envisage pour le moins la possibilit\u00e9 d\u2019une autre vie. Notre propre esp\u00e8ce (Homo Sapiens), apparue il y a environ 100.000 ans, s\u2019interroge sans doute tr\u00e8s t\u00f4t tant sur le plan collectif qu\u2019individuel sur ses origines, le sens de sa pr\u00e9sence sur Terre, sa mort et son devenir apr\u00e8s celle-ci. On per\u00e7oit ses interrogations par exemple \u00e0 travers l\u2019art pari\u00e9tal ou d\u2019autres productions. L\u2019\u00e9mergence des religions est vraisemblablement une r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019angoisse qu\u2019il \u00e9prouve face \u00e0 la mort. Mais pas seulement. L\u2019homme pr\u00e9historique vit dans un monde effrayant et surtout impr\u00e9visible \u00e0 bien des \u00e9gards\u00a0: cyclones, ouragans, temp\u00eates, orages, incendies, tremblements de terre, \u00e9ruptions volcaniques. Moins effrayantes, mais plus fr\u00e9quentes, les pr\u00e9cipitations de pluie ou de neige alternent avec les p\u00e9riodes ensoleill\u00e9es de mani\u00e8re impr\u00e9visible. Tous ces ph\u00e9nom\u00e8nes ainsi que les maladies, les \u00e9pid\u00e9mies et les accidents sont interpr\u00e9t\u00e9s de mani\u00e8re tr\u00e8s diverse par les diff\u00e9rentes populations. Mais la plupart y ont vu l\u2019action de puissances invisibles\u00a0: les dieux.<\/p>\n

Apr\u00e8s la r\u00e9volution n\u00e9olithique, c \u00e0 d il y a environ 10.000 ans, l\u2019importance de ma\u00eetriser ces forces de la nature se fait plus fondamentale. L\u2019invention de l\u2019agriculture n\u00e9cessite en effet de s\u2019accorder les bonnes gr\u00e2ces des dieux afin de pr\u00e9server les r\u00e9coltes et de permettre de bonnes conditions au moment des semailles. C\u2019est pourquoi les relations avec les dieux se codifient. En fonction des r\u00e9gions du monde, les civilisations produisent des religions sp\u00e9cifiques. Mais toutes d\u00e9veloppent des mythes cosmogoniques et des mythes d\u2019origine. Ce qui constitue une preuve irr\u00e9futable qu\u2019au moins \u00e0 cette \u00e9poque (mais sans doute plus t\u00f4t), l\u2019Homme ne s\u2019interroge pas que sur la m\u00e9t\u00e9o ou tout autre manifestation naturelle, mais aussi sur les grandes questions existentielles.<\/p>\n

Au fur et \u00e0 mesure de son \u00e9volution devenue historique, l\u2019Homme ne se contente plus de r\u00e9p\u00e9ter de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration les mythes fondateurs. Certains d\u00e9cident que le monde s\u2019appr\u00e9hende \u00e0 partir de sa propre t\u00eate. Les discours sur le Monde deviennent alors plus rationnels. Soumis \u00e0 des r\u00e8gles logiques. Ce processus d\u00e9bute aux alentours du 5\u00e8me si\u00e8cle avant J\u00e9sus Christ un peu partout dans le monde. C\u2019est l\u2019av\u00e8nement de la philosophie. En Occident, on appelle cette p\u00e9riode le \u00ab miracle grec \u00bb car c\u2019est cette civilisation m\u00e9diterran\u00e9enne qui d\u00e9veloppe \u00ab notre \u00bb philosophie. Mais d\u2019autres philosophies se d\u00e9veloppent en Inde, en Chine, au Proche-Orient\u2026<\/p>\n

L\u2019av\u00e8nement de la philosophie repr\u00e9sente un ind\u00e9niable progr\u00e8s dans l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9. Les discours produits ob\u00e9issent \u00e0 une certaine rationalit\u00e9. Mais m\u00eame si certains d\u2019entre eux se basent sur l\u2019observation, celle-ci est loin d\u2019\u00eatre syst\u00e9matis\u00e9e. La plupart des courants philosophiques sont \u00a0id\u00e9alistes. \u00c7a signifie qu\u2019ils consid\u00e8rent que le secret de la philosophie consiste \u00e0 d\u00e9couvrir les \u00ab id\u00e9es \u00bb (un peu dans le sens \u00ab concept \u00bb) qui permettent d\u2019appr\u00e9hender le Monde. Le test de validit\u00e9 de ces id\u00e9es se trouvant plus dans la coh\u00e9rence logique que dans la preuve mat\u00e9rielle. Certes il existe des courants mat\u00e9rialistes. Ceux-ci consid\u00e8rent que le Monde ob\u00e9it \u00e0 des principes mat\u00e9riels et ni aux caprices de dieux hypoth\u00e9tiques ni \u00e0 des Id\u00e9es pr\u00e9existantes. Ce courant est n\u00e9anmoins originellement assez d\u00e9muni pour tenir un discours r\u00e9aliste sur le Monde.<\/p>\n

Emergence de la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale<\/h3>\n

Il faut attendre la Renaissance et surtout le 17\u00e8me si\u00e8cle pour voir appara\u00eetre ce qu\u2019on a coutume d\u2019appeler la Science moderne. Celle-ci apparait \u00e0 partir de la conjonction de diff\u00e9rents facteurs. Certaines \u00e9volutions techniques permettent une \u00e9tude mat\u00e9rielle du monde qui nous entoure. Le d\u00e9veloppement des math\u00e9matiques s\u2019av\u00e8re un outil pr\u00e9cieux pour traduire les concepts dans un langage formel. Enfin le d\u00e9veloppement encore embryonnaire de la production capitaliste est favoris\u00e9 par une observation empirique. Celle-ci permettait de d\u00e9gager quelques\u00a0\u00ab\u00a0 lois fondamentales\u00a0\u00bb. On consid\u00e8re souvent Galil\u00e9e comme le p\u00e8re de cette science moderne. Ce n\u2019est pas le lieu ici de d\u00e9tailler tous les d\u00e9veloppements historiques (avant et apr\u00e8s Galil\u00e9e) qui am\u00e8nent \u00e0 la science que nous connaissons. Il est par contre fondamental de comprendre la m\u00e9thode qui la caract\u00e9rise. On l\u2019appelle souvent \u00ab\u00a0m\u00e9thode exp\u00e9rimentale\u00a0\u00bb. Ou, avec plus de pr\u00e9cision, \u00ab\u00a0m\u00e9thode hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive\u00a0\u00bb. Elle part d\u2019une observation, fortuite ou non, d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel\u00a0: la chute d\u2019un corps, le mouvement des astres dans le ciel, la transformation d\u2019un corps sous l\u2019effet de la chaleur ou parce qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 mis en contact avec un autre, etc. Le scientifique \u00e9met alors une ou plusieurs hypoth\u00e8ses pour expliquer ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Ces hypoth\u00e8ses ont souvent des cons\u00e9quences pr\u00e9visibles dans des circonstances bien pr\u00e9cises. Celles-ci peuvent alors \u00eatre test\u00e9es exp\u00e9rimentalement en reproduisant les circonstances en question. Soit les cons\u00e9quences ne sont pas v\u00e9rifi\u00e9es et l\u2019hypoth\u00e8se est alors rejet\u00e9e. Soit elles sont v\u00e9rifi\u00e9es et on valide l\u2019hypoth\u00e8se. A partir d\u2019une nouvelle hypoth\u00e8se, de nouvelles cons\u00e9quences peuvent \u00eatre d\u00e9duites. Et donc test\u00e9es. Et ainsi de suite. Il s\u2019agit d\u2019une description ultra simplifi\u00e9e pour ne pas dire simpliste du fonctionnement de la Science. Dans les faits, une hypoth\u00e8se peut \u00eatre \u00e0 moiti\u00e9 valid\u00e9e. Et donc devoir \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e plut\u00f4t que rejet\u00e9e ou adopt\u00e9e sans r\u00e9serve. Il se peut aussi qu\u2019il soit impossible, pour des raisons techniques, de tester une hypoth\u00e8se pendant un temps qui peut \u00eatre tr\u00e8s long.<\/p>\n

Par ailleurs, les diff\u00e9rentes hypoth\u00e8ses concernant un m\u00eame type de ph\u00e9nom\u00e8nes n\u2019ont pas pour vocation d\u2019\u00eatre en quelque sorte rang\u00e9es les unes \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des autres. Au contraire, il s\u2019agit de mettre en lien diff\u00e9rents ph\u00e9nom\u00e8nes et de diminuer ainsi le nombre d\u2019hypoth\u00e8ses ind\u00e9pendantes. En agissant de la sorte, on construit une th\u00e9orie. Cette th\u00e9orie poss\u00e8de sa coh\u00e9rence propre et am\u00e8ne souvent de nouvelles pr\u00e9dictions qui peuvent \u00eatre test\u00e9es exp\u00e9rimentalement et le processus reprend. La science a donc pour but non seulement de d\u00e9crire les ph\u00e9nom\u00e8nes, mais surtout de les comprendre. C\u2019est-\u00e0-dire de d\u00e9couvrir les liens entre eux. Pour ne prendre qu\u2019un seul exemple, le mouvement des plan\u00e8tes autour du Soleil et la chute d\u2019un caillou \u00e0 la surface de la Terre sont dus \u00e0 un seul et m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne\u00a0: la gravitation universelle.<\/p>\n

Seule mani\u00e8re de conna\u00eetre et comprendre la nature<\/h3>\n

Unifier des ph\u00e9nom\u00e8nes aussi \u00e9loign\u00e9s en apparence n\u00e9cessite \u00e9videmment du temps. Notamment parce que les cons\u00e9quences ne sont pas toujours testables. Le processus d\u2019avanc\u00e9e des sciences n\u2019est donc pas lin\u00e9aire. Mais il est important de comprendre que la seule mani\u00e8re d\u2019arriver \u00e0 une connaissance et une compr\u00e9hension du monde naturel est la m\u00e9thode scientifique. Il n\u2019y en a pas d\u2019autre. Tout discours qui pr\u00e9tend dire quelque chose \u00e0 propos d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel sans se baser sur la science est n\u00e9cessairement du charlatanisme. Voil\u00e0 pourquoi il est important que tous les jeunes \u00e9tudient la Science. Ils doivent savoir qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019autres sources de connaissances pour ce qui concerne la Nature. De ce point de vue, les sciences repr\u00e9sentent un progr\u00e8s ph\u00e9nom\u00e9nal dans l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9. Il serait intol\u00e9rable qu\u2019une partie de celle-ci soit priv\u00e9e de cette source de connaissances.<\/p>\n

Il est aussi important de comprendre le niveau de validit\u00e9 du discours scientifique. Ce qui fait sa sp\u00e9cificit\u00e9, c\u2019est qu\u2019il est r\u00e9futable. Si j\u2019affirme qu\u2019en faisant r\u00e9agir du dihydrog\u00e8ne et du dioxyg\u00e8ne j\u2019obtiens de l\u2019eau, on peut le v\u00e9rifier. Si j\u2019affirme que les natifs du Capricorne feront aujourd\u2019hui une rencontre d\u00e9cisive, cette notion est tellement vague qu\u2019elle n\u2019est pas r\u00e9futable. Cette affirmation n\u2019est donc pas scientifique. A l\u2019heure o\u00f9 les horoscopes paraissent dans les journaux les plus s\u00e9rieux, il n\u2019est pas inutile d\u2019insister sur ce genre de choses. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, on assiste de plus en plus \u00e0 une mont\u00e9e des discours irrationnels. En cette \u00e9poque troubl\u00e9e, au moment o\u00f9 le syst\u00e8me \u00e9conomique est en train de s\u2019\u00e9crouler pour des raisons tr\u00e8s rationnelles, on pr\u00e9f\u00e8re sans doute que la plupart des citoyens ne soient pas en mesure de tenir des raisonnements rigoureux.<\/p>\n

Les v\u00e9rit\u00e9s scientifiques sont-elles pour autant absolues\u00a0? Non. Il arrive qu\u2019une th\u00e9orie scientifique soit remise en question. Certains en profitent pour discr\u00e9diter ou en tout cas relativiser le discours scientifique\u00a0: ne faites pas trop confiance aux scientifiques, ils se d\u00e9disent eux-m\u00eames\u00a0! Or c\u2019est justement parce qu\u2019il est r\u00e9futable que le discours scientifique est fiable. On verra rarement un astrologue admettre que Saturne n\u2019\u00e9tait finalement pas en position favorable pour les Scorpions\u2026 Oui mais, r\u00e9torque-t-on alors, comment puis-je me fier \u00e0 un discours toujours susceptible d\u2019\u00eatre r\u00e9fut\u00e9\u00a0? Ce qu\u2019il est important de comprendre, c\u2019est que la plupart du temps, les avanc\u00e9es scientifiques n\u2019obligent pas \u00e0 \u00e9vacuer l\u2019ensemble des connaissances pr\u00e9c\u00e9dentes sur le sujet donn\u00e9. En g\u00e9n\u00e9ral, elles apportent un compl\u00e9ment. Ainsi, chaque nouvelle d\u00e9couverte permet de s\u2019approcher davantage de la description la plus ad\u00e9quate de la r\u00e9alit\u00e9. \u00c7a ne signifie pas que la vision ant\u00e9rieure \u00e9tait absurde. Elle \u00e9tait moins proche de la r\u00e9alit\u00e9. Par exemple, lorsque je d\u00e9couvre les mitochondries \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la cellule, \u00e7a ne veut pas dire que ma description ant\u00e9rieure \u00e9tait fausse. Elle \u00e9tait moins compl\u00e8te. M\u00eame lorsqu\u2019on parle de \u00ab\u00a0r\u00e9volution scientifique\u00a0\u00bb c \u00e0 d de modifications profondes des conceptions ant\u00e9rieures, il est rare de devoir jeter tout ce qui pr\u00e9c\u00e9dait \u00e0 la poubelle. Prenons un exemple concret pour l\u2019illustrer. Au d\u00e9but du 18\u00e8me si\u00e8cle, Newton relie toute une s\u00e9rie de connaissances empiriques\u00a0: loi de la chute des corps de Galil\u00e9e, lois de Kepler qui d\u00e9crivent le mouvement des plan\u00e8tes autour du Soleil. Et il propose d\u2019admettre une loi qui dit que n\u2019importe quelle paire d\u2019objets s\u2019attire par une force proportionnelle \u00e0 leurs masses et inversement proportionnelle au carr\u00e9 de la distance qui les s\u00e9pare. C\u2019est la loi de la gravitation universelle. Elle permet \u00e0 la fois de rendre compte des mouvements des corps en train de tomber \u00e0 la surface de la Terre et de ceux des plan\u00e8tes et de leurs satellites dans le syst\u00e8me solaire. En admettant son caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral, on peut aussi l\u2019appliquer aux mouvements des \u00e9toiles doubles, \u00e0 la structure des galaxies (gigantesques ensembles d\u2019\u00e9toiles), etc. Notions totalement inconnues \u00e0 l\u2019\u00e9poque de Newton. Mieux, en observant des irr\u00e9gularit\u00e9s (par rapport \u00e0 la loi) dans le mouvement d\u2019Uranus, il a \u00e9t\u00e9 possible de pr\u00e9dire l\u2019existence d\u2019une 8\u00e8me plan\u00e8te encore inobserv\u00e9e jusque l\u00e0\u00a0: Neptune. C\u2019est dire si cette loi est f\u00e9conde. Pourtant elle n\u2019est plus admise actuellement par les physiciens. Newton lui-m\u00eame voyait qu\u2019il y avait un probl\u00e8me\u00a0: comment expliquer que des corps peuvent s\u2019attirer sans le moindre contact entre eux et sans interm\u00e9diaire\u00a0? Au 20e si\u00e8cle, Einstein construit une nouvelle th\u00e9orie de la gravitation, baptis\u00e9e Relativit\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale (RG). Il n\u2019est pas possible de la d\u00e9crire dans ce cadre, mais disons qu\u2019elle r\u00e9sout le probl\u00e8me en consid\u00e9rant que chaque corps massif modifie localement la g\u00e9om\u00e9trie de l\u2019espace et c\u2019est cette g\u00e9om\u00e9trie qui permet de rendre compte des mouvements. La seule th\u00e9orie de la gravitation valide actuellement est la RG. Cela veut-il dire que la loi de Newton est bonne pour la poubelle\u00a0? Nullement. Premi\u00e8rement, l\u2019id\u00e9e d\u2019expliquer conjointement les mouvements terrestres et c\u00e9lestes reste totalement valide. Deuxi\u00e8mement, dans la plupart des circonstances, les pr\u00e9dictions des deux th\u00e9ories sont identiques. Et comme celle de Newton est plus simple \u00e0 appliquer, il est inutile de faire appel \u00e0 la RG dans la grande\u00a0majorit\u00e9 des probl\u00e8mes. C\u2019est pourquoi les lyc\u00e9ens continuent d\u2019\u00e9tudier la loi de Newton. Pourtant la sup\u00e9riorit\u00e9 de la RG ne fait aucun doute car il en existe plusieurs v\u00e9rifications exp\u00e9rimentales. Certains ph\u00e9nom\u00e8nes observ\u00e9s ne sont en effet pas pr\u00e9vus par Newton et parfaitement d\u00e9crits par la RG (d\u00e9viation de la lumi\u00e8re par des masses par exemple). Celle-ci repr\u00e9sente-t-elle pour autant le dernier cri\u00a0? Sans doute pas. Elle pr\u00e9sente quelques incompatibilit\u00e9s avec la th\u00e9orie quantique des champs n\u00e9cessaire pour d\u00e9crire les ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019infiniment petit. Les physiciens travaillent \u00e0 l\u2019\u00e9laboration d\u2019une th\u00e9orie unificatrice. S\u2019ils y parviennent, il est probable que la RG sera consid\u00e9r\u00e9e comme une approximation de la r\u00e9alit\u00e9. Mais la nouvelle th\u00e9orie devra n\u00e9cessairement expliquer les ph\u00e9nom\u00e8nes pr\u00e9vus par la RG. Qui sera une approximation meilleure que la th\u00e9orie de Newton, elle-m\u00eame repr\u00e9sentant un grand progr\u00e8s dans notre compr\u00e9hension de l\u2019Univers.<\/p>\n

Scientisme\u00a0?<\/h3>\n

Devant un tel plaidoyer en faveur de la Science, certains crieront sans doute au scientisme. Affirmer qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019autres sources de connaissances de la nature que la science peut para\u00eetre pr\u00e9tentieux. C\u2019est pourtant la r\u00e9alit\u00e9. Et il y a \u00e9videmment des analogies. Qui songerait \u00e0 nier que l\u2019Histoire est une description du pass\u00e9 bien plus fiable que la mythologie\u00a0? Est-ce \u00e0 dire que tout ce qui vient du monde scientifique est parfait\u00a0? Bien s\u00fbr que non. Et ceci pour deux raisons.<\/p>\n

Premi\u00e8rement, il ne faut pas confondre Science et scientifiques. Ceux-ci sont des \u00eatres humains avec leurs mesquineries, leur \u00e9gocentrisme parfois. Ils peuvent donc \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 privil\u00e9gier leur gloire ou leur int\u00e9r\u00eat personnels. La fraude existe en science aussi. Elle peut parfois perdurer longtemps. Mais il ne faut pas confondre les errements individuels avec la discipline elle-m\u00eame.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, il ne faut pas perdre de vue que la Science et les scientifiques fonctionnent dans le cadre d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e. Les r\u00e9sultats peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour le meilleur ou pour le pire. Mais il s\u2019agit de choix de soci\u00e9t\u00e9, de choix politiques. Dans une soci\u00e9t\u00e9 bas\u00e9e sur le profit maximum, il ne faut pas s\u2019\u00e9tonner que des scientifiques puissent se mettre au service de causes parfois douteuses. Si je suis g\u00e9ologue, je peux choisir de me mettre au service des compagnies p\u00e9troli\u00e8res ou au contraire d\u2019aider \u00e0 la recherche de solutions durables pour les probl\u00e8mes \u00e9nerg\u00e9tiques. Les donn\u00e9es scientifiques peuvent \u00eatre utilis\u00e9es pour la mise au point des technologies les plus destructrices comme pour la r\u00e9solution des probl\u00e8mes des peuples les plus d\u00e9munis.<\/p>\n

Ce que l\u2019on fait de la Science est donc un d\u00e9bat permanent. Mais il est fondamental de comprendre qu\u2019elle est la seule mani\u00e8re d\u2019obtenir une information objective sur le monde naturel. Le but d\u2019un enseignement des Sciences dans l\u2019\u00e9cole commune doit \u00eatre double. D\u2019une part, il est fondamental d\u2019en acqu\u00e9rir la m\u00e9thode. Afin de comprendre la nature du discours scientifique. C\u2019est capital pour d\u00e9velopper un esprit rationnel et s\u2019opposer \u00e0 la fois \u00e0 l\u2019obscurantisme et au relativisme. D\u2019autre part, il est tout aussi fondamental de conna\u00eetre et comprendre les grandes lignes des r\u00e9sultats auxquels la Science est arriv\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent. Afin de comprendre les bases des technologies, de d\u00e9mystifier certaines notions et d\u2019avoir une vue mat\u00e9rialiste sur notre Monde. Notamment en vue de participer \u00e0 sa transformation. Mais il est sans doute pr\u00e9f\u00e9rable de l\u2019illustrer via l\u2019exemple de disciplines concr\u00e8tes. A cet \u00e9gard, nous pensons que les jeunes devraient avoir sur l\u2019ensemble de leur scolarit\u00e9 commune quatre cours de sciences. Les trois qui existent actuellement (mais avec des \u00ab\u00a0dosages\u00a0\u00bb tr\u00e8s variables selon les fili\u00e8res et les options)\u00a0: physique, chimie et biologie. Plus un cours de g\u00e9ologie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un dossier consacr\u00e9 l\u2019\u00e9cole polytechnique (ED 47 de septembre 2011), Nico Hirtt \u00e9crivait que le propre de l\u2019Homme est de fabriquer et surtout de concevoir des outils. C\u2019est exact. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, ne pourrait-on dire que le propre de l\u2019Homme est de concevoir\u00a0? Plus exactement sans doute de conceptualiser. D\u2019avoir conscience du Monde qui l\u2019entoure. Certes il existe de nombreuses esp\u00e8ces animales capables de fonctionner autrement que dans l\u2019imm\u00e9diatet\u00e9. En d\u00e9veloppant des strat\u00e9gies de chasse ou en faisant des r\u00e9serves pour l\u2019hiver par exemple. Une exp\u00e9rience d\u2019\u00e9thologie semble m\u00eame montrer que certaines esp\u00e8ces d\u2019oiseaux sont capables de compter jusqu\u2019\u00e0 7 ou 8\u2026 Mais l\u2019Homme semble \u00eatre la seule esp\u00e8ce qui se pose des questions sur elle-m\u00eame et sur le c\u00f4t\u00e9 temporaire de son existence individuelle. <\/p>\n","protected":false},"author":6702,"featured_media":2060,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-2061","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6702"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2061\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2060"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}