Dans Le Soir du 13 juin 2012, Pierre Hazette (MR) plaide en faveur d\u2019une suppression du \u00abpremier degr\u00e9 commun\u00bb. Son argumentation peut se r\u00e9sumer ainsi : trop d\u2019\u00e9l\u00e8ves sont actuellement en souffrance au premier degr\u00e9. Ils y tra\u00eenent pendant quelques ann\u00e9es, avant d\u2019\u00eatre r\u00e9orient\u00e9s, au terme d\u2019un ou deux \u00e9checs, vers les fili\u00e8res de qualification qui, estime l\u2019ancien ministre de l\u2019Enseignement, leur conviennent mieux. En obligeant ces \u00e9l\u00e8ves \u00e0 rester dans le tronc commun, dit-il, on nie \u00abl\u2019intelligence de la main\u00bb. Voil\u00e0 une prise de postions claire, qui appelait de notre part une r\u00e9ponse tout aussi claire.<\/p>\n
1. Le concept d\u2019intelligence \u00abde la main\u00bb, que M. Hazette entend comme oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019intelligence \u00abth\u00e9orique\u00bb ou \u00ababstraite\u00bb, est particuli\u00e8rement scabreux et, en tout cas, inop\u00e9rant dans le d\u00e9bat concernant les fili\u00e8res et le tronc commun. Si l\u2019on tient \u00e0 distinguer diff\u00e9rentes formes d\u2019intelligence, pourquoi alors se limiter \u00e0 ces deux types-l\u00e0 ? Ne pourrait-on pas distinguer pareillement des intelligences \u00abartistique\u00bb, \u00abesth\u00e9tique\u00bb, \u00absportive\u00bb, \u00abcitoyenne\u00bb, \u00absociale\u00bb ou \u00abrelationnelle\u00bb ? Et \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame de l\u2019intelligence \u00abth\u00e9orique\u00bb, il conviendra sans doute de ne pas confondre les intelligences \u00abmath\u00e9matique\u00bb, \u00ablitt\u00e9raire\u00bb, \u00abphilosophique\u00bb, \u00ab\u00e9conomique\u00bb, \u00abscientifique\u00bb et autres. Il n\u2019aura pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 M. Hazette que les formations techniques et professionnelles actuelles ne font souvent plus appel \u00e0 la dext\u00e9rit\u00e9 manuelle ou \u00e0 la force physique, mais bien davantage \u00e0 des capacit\u00e9s pr\u00e9cis\u00e9ment th\u00e9oriques et abstraites. Ce qui distingue le bon \u00e9lectricien, ce n\u2019est pas son habilet\u00e9 dans le maniement du tournevis ou de la pince \u00e0 d\u00e9nuder le fil, mais plut\u00f4t sa compr\u00e9hension des principes du c\u00e2blage \u00e9lectrique ou de la communication entre appareils dans un r\u00e9seau domotique. Qu\u2019y a-t-il donc de commun entre les intelligences requises pour devenir \u00e9ducateur, coiffeur, m\u00e9canicien auto, secr\u00e9taire, agent de tourisme ou ma\u00e7on ? Toutes ces fili\u00e8res de qualification peuvent-elles se r\u00e9duire \u00e0 une commune \u00abintelligence de la main\u00bb ?<\/p>\n
2. La distinction duale des intelligences telle qu\u2019agit\u00e9e par M. Hazette semble \u00eatre surtout une invention de toutes pi\u00e8ces en vue de justifier une autre division dichotomique : la scission de l\u2019enseignement secondaire en fili\u00e8res hi\u00e9rarchis\u00e9es. Et cette division-l\u00e0 n\u2019est elle-m\u00eame que le moyen de perp\u00e9tuer d\u2019une g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 l\u2019autre \u2014 et de justifier id\u00e9ologiquement \u2014 une distinction plus fondamentale : celle des classes sociales. Observons les jeunes \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 15 ans. Ceux qui sont issus du d\u00e9cile socio-\u00e9conomique sup\u00e9rieur, qui ont donc les parents les plus riches, se trouvent scolaris\u00e9s \u00e0 raison de 85% dans l\u2019enseignement g\u00e9n\u00e9ral et 13% dans le technique. Deux sur cent seulement sont dans l\u2019enseignement professionnel ou accusent plus d\u2019un an de retard scolaire. Portons maintenant notre regard \u00e0 l\u2019autre extr\u00e9mit\u00e9 de la hi\u00e9rarchie sociale, sur les enfants du d\u00e9cile inf\u00e9rieur : \u00e0 15 ans, 90% d\u2019entre eux sont dans l\u2019enseignement de qualification ou ont plus d\u2019un an de retard scolaire. 10% seulement sont en 3e ou en 4e ann\u00e9e de transition. L\u2019orientation vers les fili\u00e8res de qualification ne s\u2019effectue donc pas selon de quelconques \u00abformes d\u2019intelligence\u00bb mais, avant tout, selon l\u2019origine sociale. Voil\u00e0 ce que sont les fili\u00e8res : un instrument de s\u00e9gr\u00e9gation et de s\u00e9lection sociale. Et il se trouve que plus cette s\u00e9lection s\u2019op\u00e8re t\u00f4t, plus elle est drastique.<\/p>\n
3. En ce sens, derri\u00e8re l\u2019apparent respect que M. Hazette affiche pour \u00abl\u2019intelligence de la main\u00bb et le geste technique, se cache un inavouable m\u00e9pris des classes populaires. Car ce sont bien elles qui sont vis\u00e9es ici. Ce sont elles que l\u2019on entend expulser de l\u2019enseignement g\u00e9n\u00e9ral, au pr\u00e9texte qu\u2019elles n\u2019auraient pas l\u2019intelligence ad\u00e9quate. C\u2019est la vieille rengaine, aussi ancienne que les d\u00e9bats sur la scolarisation du peuple : ces enfants-l\u00e0 \u2014 les enfants d\u2019ouvriers des manufactures, les enfants de paysans pauvres, les enfants d\u2019esclaves noirs du Mississippi, les enfants d\u2019indig\u00e8nes des colonies… \u2014 ne sont pas faits pour \u00e9tudier. Quand Thiers et Guizot en France, Leopold Ier en Belgique, les envoient craintivement \u00e0 l\u2019\u00e9cole, c\u2019est seulement pour qu\u2019ils y \u00e9tudient la morale, la religion, le calcul et le syst\u00e8me des poids et mesures. Plus tard, sous Ferry ou sous Albert Ier et Leopold III, l\u2019histoire, la g\u00e9ographie, les sciences et la technologie ne leur seront dispens\u00e9s qu\u2019au goutte \u00e0 goutte, en fonction des n\u00e9cessit\u00e9s de l\u2019endoctrinement politique ou des besoins en main d\u2019\u0153uvre qualifi\u00e9e. A intervalle r\u00e9gulier, un cur\u00e9, un patron ou un ministre lib\u00e9ral \u00e0 la retraite s\u2019indigne dans les journaux : qu\u2019avons-nous besoin d\u2019inculquer ces savoirs-l\u00e0 \u00e0 ces pauvres t\u00eates de prol\u00e9taires ? Cela ne peut que les rendre malheureux. Et dangereux. Renvoyons-les \u00e0 leurs champs, \u00e0 leurs ateliers, \u00e0 leurs machines-outils.<\/p>\n
4. Faut-il, comme le soutient M. Hazette, dispenser un jeune de l\u2019acc\u00e8s \u00e0 certaines mati\u00e8res th\u00e9oriques au pr\u00e9texte qu\u2019il n\u2019\u00e9prouve pas d\u2019int\u00e9r\u00eat pour ces disciplines-l\u00e0 ? Au point m\u00eame que ce pauvre enfant en serait rebut\u00e9… A vrai dire, j\u2019aurais cru M. Hazette plus coutumier d\u2019un discours sur l\u2019effort. Seulement voil\u00e0 : le seul effort qui trouve gr\u00e2ce aux yeux de nos lib\u00e9raux, c\u2019est celui que l\u2019on fournit en vue d\u2019une r\u00e9ussite individuelle. Travailler plus ? Seulement pour gagner plus ! Or l\u2019effort qu\u2019exige de l\u2019\u00e9l\u00e8ve une formation commune telle que nous l\u2019entendons au sein de l\u2019Aped est d\u2019une nature bien diff\u00e9rente : il s\u2019agit d\u2019apporter \u00e0 tous les jeunes l\u2019ensemble des capacit\u00e9s qui feront d\u2019eux des citoyens capables de comprendre les grands enjeux de soci\u00e9t\u00e9 et de prendre une part active \u00e0 la n\u00e9cessaire transformation de cette soci\u00e9t\u00e9. Pour nous, l\u2019\u00e9cole d\u00e9mocratique est l\u2019une des conditions de l\u2019av\u00e8nement d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique qui reste \u00e0 conqu\u00e9rir et \u00e0 construire. Une telle vision de l\u2019enseignement, comme institution charg\u00e9e d\u2019une mission d\u2019\u00e9mancipation collective, est totalement absente des conceptions de la plupart des hommes politiques de droite, et malheureusement aussi souvent de gauche. Les uns comme les autres, ne pensent plus d\u00e9sormais l\u2019\u00e9cole que comme instrument au service de l\u2019\u00e9conomie. A les entendre, le seul fruit de l\u2019instruction, c\u2019est le \u00abcapital humain\u00bb.<\/p>\n
5. D\u2019ailleurs, m\u00eame d\u2019un point de vue de formation professionnelle, l\u2019orientation pr\u00e9coce des \u00e9l\u00e8ves vers les fili\u00e8res qualifiantes, propos\u00e9e par M. Hazette, est une mauvaise id\u00e9e. D’abord parce que, tous les professeurs de pratique professionnelle vous le diront, les meilleurs \u00e9l\u00e9ments qui sortent de l’enseignement qualifiant sont ceux qui y sont entr\u00e9s en 5\u00e8me ann\u00e9e, apr\u00e8s une solide formation g\u00e9n\u00e9rale, et non ceux que l’on a orient\u00e9 pr\u00e9cocement vers les fili\u00e8res professionnelles. Deuxi\u00e8mement, cette orientation \u00e0 12 ans signifie qu\u2019on leur fermerait d\u00e9finitivement la porte \u00e0 d\u2019autres carri\u00e8res, dont ils ignorent sans doute jusqu\u2019\u00e0 l\u2019existence au moment d\u2019entrer dans l\u2019enseignement secondaire. Et puis, qu\u2019est-ce que cela signifie, pour un enfant de 11 ans, d\u2019avoir de l\u2019int\u00e9r\u00eat pour telle ou telle discipline scolaire ? On ne peut aimer ce que l\u2019on ne conna\u00eet pas. Celui qui n\u2019a jamais fait ni entendu de musique classique ne peut l\u2019aimer. Celui qui n\u2019a jamais jardin\u00e9 ne peut aimer le jardinage. Celui qui n\u2019a jamais fait d\u2019alg\u00e8bre ou de g\u00e9om\u00e9trie ne peut appr\u00e9cier les math\u00e9matiques.<\/p>\n
6. M. Hazette a pourtant raison lorsqu\u2019il rel\u00e8ve et qu\u2019il stigmatise le m\u00e9pris constant de la pens\u00e9e \u00e9ducative dominante envers les formations \u00e0 caract\u00e8re technologique. Mais de ce constat, il convient de tirer une conclusion radicalement diff\u00e9rente de la sienne. Face au juste diagnostic d\u2019un d\u00e9ficit de technologie \u00e0 l\u2019\u00e9cole, Hazette pr\u00e9conise une solution absurde : introduire de la technologie \u00e0 partir de 12 ans, mais exclusivement pour les \u00e9l\u00e8ves qui ont une pr\u00e9tendue \u00abintelligence de la main\u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire, ceux qui souffrent dans les cours th\u00e9oriques) et encore, seulement de fa\u00e7on tr\u00e8s sp\u00e9cialis\u00e9e. On continuerait donc de produire, d\u2019une part des analphab\u00e8tes de la litt\u00e9rature et des math\u00e9matiques, d\u2019autre part des analphab\u00e8tes de la technologie et de la production. A cette vision duale de l\u2019\u00e9cole, nous opposons une vision commune : un programme d\u2019enseignement qui assurerait, d\u00e8s le d\u00e9but de la scolarit\u00e9 et jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019enseignement obligatoire, une formation \u00e0 la fois g\u00e9n\u00e9rale et polytechnique pour tous. L\u2019\u00e9cole commune doit, pour paraphraser les termes de l\u2019ancien ministre, d\u00e9velopper \u00abtoutes les intelligences\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire, apporter des capacit\u00e9s de compr\u00e9hension et d\u2019action dans tous les domaines, y-compris la technologie, le travail manuel, le travail de la terre, la production artistique… Il faut introduire le travail productif \u00e0 l\u2019\u00e9cole, parce qu\u2019il est \u00e0 la fois un sujet essentiel d\u2019apprentissage \u2014 d\u2019o\u00f9 viennent les richesses ? \u2014 et le support par excellence de toute p\u00e9dagogie active.<\/p>\n
7. Il reste n\u00e9anmoins une r\u00e9alit\u00e9 incontournable et sur laquelle s\u2019appuie solidement toute la doctrine de M. Hazette : le premier degr\u00e9 commun est un \u00e9chec. Ind\u00e9niablement, cette ambition g\u00e9n\u00e9reuse bute sur la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une trop grande h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des acquis des \u00e9l\u00e8ves au sortir de l\u2019\u00e9cole primaire. Alors on triche comme on peut. En adaptant des programmes th\u00e9oriquement identiques \u00e0 des publics disparates d\u2019\u00e9coles qui se sp\u00e9cialisent tant\u00f4t dans l\u2019enseignement g\u00e9n\u00e9ral, tant\u00f4t dans le qualifiant. M. Hazette nous montre une automobile sans moteur et en conclut qu’il est impossible de faire une automobile. Le pr\u00e9tendu premier degr\u00e9 secondaire commun est une automobile sans moteur. Il ne pourra fonctionner tant que l\u2019on ne parviendra pas \u00e0 \u00e9radiquer la faiblesse et la disparit\u00e9 des apprentissages au niveau de l\u2019\u00e9cole primaire. La chose est possible, mais elle n\u00e9cessite une action courageuse et multiforme : diminuer la taille des classes dans les premi\u00e8res ann\u00e9es de scolarit\u00e9; se doter de programmes clairs et exigeants; donner plus de temps \u00e0 l\u2019\u00e9cole pour lui permettre d\u2019int\u00e9grer les apprentissages dans les situations de la vie, pour lui permettre de s\u2019ouvrir sur la diversit\u00e9 des savoirs et des techniques, pour permettre \u00e0 tous les enfants d\u2019y trouver le bonheur d\u2019apprendre ce qu\u2019ils aiment afin de mieux accepter d\u2019apprendre ce qu\u2019ils n\u2019aiment pas encore. Enfin, briser les quasi-march\u00e9s scolaires, g\u00e9n\u00e9rateurs de s\u00e9gr\u00e9gation sociale et acad\u00e9mique, en supprimant les r\u00e9seaux et en assurant de fa\u00e7on automatique une place \u00e0 chaque enfant dans une \u00e9cole. A ces conditions, il sera possible, apr\u00e8s quelques ann\u00e9es, de r\u00e9aliser enfin chez nous ce que d\u2019autres ont d\u00e9j\u00e0 r\u00e9ussi : prolonger le tronc commun de formation jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e2ge de 15 ou 16 ans.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans Le Soir du 13 juin 2012, Mr Pierre Hazette (MR) plaide en faveur d\u2019une suppression du \u00abpremier degr\u00e9 commun\u00bb. Son argumentation peut se r\u00e9sumer ainsi : trop d\u2019\u00e9l\u00e8ves sont actuellement en souffrance au premier degr\u00e9. Ils y tra\u00eenent pendant quelques ann\u00e9es, avant d\u2019\u00eatre r\u00e9orient\u00e9s, au terme d\u2019un ou deux \u00e9checs, vers les fili\u00e8res de qualification qui, estime l\u2019ancien ministre de l\u2019Enseignement, leur conviennent mieux. En obligeant ces \u00e9l\u00e8ves \u00e0 rester dans le tronc commun, dit-il, on nie \u00abl\u2019intelligence de la main\u00bb. Voil\u00e0 une prise de postions claire, qui appelait de notre part une r\u00e9ponse tout aussi claire.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1972,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-1973","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1973\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1972"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}