Beaucoup d\u2019enseignants se sont retrouv\u00e9s un peu d\u00e9prim\u00e9s, voire choqu\u00e9s, en lisant dans Le Soir du 21 janvier, l\u2019article consacr\u00e9 au rapport \u00e9tabli par le Service g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019Inspection au terme de l\u2019ann\u00e9e scolaire 2008-2009. Pourtant, ce n\u2019est pas eux qui devraient se sentir vis\u00e9s au premier chef. Car la plupart des points noirs d\u00e9nonc\u00e9s par l\u2019inspection ne sont pas le fruit de d\u00e9ficiences de la part des professeurs ou des instituteurs, mais plut\u00f4t le r\u00e9sultat in\u00e9vitable des terribles carences au niveau des programmes, des socles et des comp\u00e9tences terminales sens\u00e9s guider leur action p\u00e9dagogique.<\/p>\n
<\/p>\n
Voil\u00e0 de longues ann\u00e9es que l\u2019Aped stigmatise les r\u00e9f\u00e9rentiels issus de la mise en oeuvre de l\u2019 \u00abapproche par comp\u00e9tences\u00bb. Nous avons montr\u00e9 \u00e0 maintes reprises que ces documents, non contents de v\u00e9hiculer une conception \u00e9troitement utilitariste et productiviste de l\u2019enseignement, directement inspir\u00e9e par les lobbies des multinationales europ\u00e9ennes, \u00e9taient de surcro\u00eet g\u00e9n\u00e9ralement illisibles et abscons. L\u2019enseignant y cherche souvent en vain un expos\u00e9 articul\u00e9 de la mati\u00e8re \u00e0 enseigner (connaissances, concepts, savoirs-faire…). Il n\u2019y trouve que des tableaux rebutants de \u00abcomp\u00e9tences transversales\u00bb, plus floues les unes que les autres, ainsi qu\u2019une logorrh\u00e9e de recommandations m\u00e9thodologiques que les auteurs semblent avoir pris un malin plaisir \u00e0 formuler dans un langage technique imperm\u00e9able. Apr\u00e8s des heures, des semaines, de lecture et de relecture de ces \u00abr\u00e9f\u00e9rentiels\u00bb, le professeur se r\u00e9sout g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 formuler son propre \u00abprogramme\u00bb, en t\u00e2chant de respecter le peu qu\u2019il ait pu comprendre des directives re\u00e7ues, si tant est qu\u2019il y eut quelque chose \u00e0 y comprendre.<\/p>\n
Bref, chacun fait \u00e0 peu pr\u00e8s ce qu\u2019il veut dans sa classe (tout en veillant bien s\u00fbr \u00e0 couler cela dans une paperasserie bureaucratique rassurante). Situation qui se trouve encore renforc\u00e9e par le fait que dans notre minuscule Communaut\u00e9 fran\u00e7aise on parvient \u00e0 avoir des programmes diff\u00e9rents pour chaque r\u00e9seau. On en arrive alors tout logiquement aux situations que vient de d\u00e9voiler le rapport de la dite inspection\u00a0: que les r\u00e9f\u00e9rentiels sont \u00abpeu utilis\u00e9s voire m\u00e9connus\u00bb; que le primaire \u00abn\u00e9glige souvent les cours de g\u00e9ographie, d\u2019histoire et de sciences\u00bb; que les exigences sont \u00abtrop faibles\u00bb ici, \u00abtrop \u00e9lev\u00e9es\u00bb l\u00e0 bas; que les professeurs passent \u00abtrop de temps \u00e0 faire des r\u00e9visions en d\u00e9but d\u2019ann\u00e9e\u00bb; qu\u2019ils \u00e9prouvent de la \u00abdifficult\u00e9 \u00e0 mettre en relation (la) pr\u00e9paration des activit\u00e9s avec les socles de comp\u00e9tences et le programme concern\u00e9\u00bb; etc. L\u2019inspection attribue tout cela en partie au manque de coordination entre les enseignants de diff\u00e9rents degr\u00e9s et niveaux d\u2019enseignement. Mais lorsqu\u2019on conna\u00eet l\u2019extr\u00eame mobilit\u00e9 des \u00e9l\u00e8ves entres les r\u00e9seaux, entre les \u00e9coles, d\u2019une part, le peu de temps disponible pour les enseignants d\u2019autre part, on comprend bien qu\u2019aucune coordination \u00e0 la base ne suffira \u00e0 r\u00e9guler l\u2019anarchie actuelle.<\/p>\n
Alors, au bout du compte, l\u2019inspection en arrive \u00e0 reconna\u00eetre que la cause premi\u00e8re du probl\u00e8me, ce ne sont pas les enseignants mais les r\u00e9f\u00e9rentiels eux-m\u00eames. Et cet aveu \u2014 un peu occult\u00e9 dans l\u2019article publi\u00e9 dans Le Soir \u2014 constitue en fait le v\u00e9ritable coup de tonnerre de ce rapport :<\/p>\n
\u00abL’impr\u00e9cision des r\u00e9f\u00e9rentiels communs en mati\u00e8re de savoirs voire de savoir-faire constitutifs des comp\u00e9tences \u00e0 d\u00e9velopper et en mati\u00e8re de niveaux de ma\u00eetrise attendus conduit \u00e0 la r\u00e9daction de programmes le plus souvent inconciliables entre eux \u00e0 propos de ce qu’il convient d’apprendre \u00e0 tel ou tel moment du cursus. L’impr\u00e9cision des r\u00e9f\u00e9rentiels a aussi pour cons\u00e9quence que les niveaux d’exigence vis\u00e9s et attendus en mati\u00e8re de ma\u00eetrise des comp\u00e9tences varient fortement d’une \u00e9cole \u00e0 l’autre voire m\u00eame d’une classe \u00e0 l’autre\u00bb.<\/p>\n
Le fait de voir ainsi confirm\u00e9, par une haute autorit\u00e9, ce que nous \u00e9crivons depuis des ann\u00e9es, est une avanc\u00e9e importante et sans aucun doute la meilleure nouvelle de ce rapport. L\u2019inspection recommande m\u00eame que, d\u00e9sormais, \u00ables programmes d\u00e9finissent un ordre dans lequel les diff\u00e9rentes mati\u00e8res doivent \u00eatre abord\u00e9es \u00bb et que les pouvoirs organisateurs pr\u00e9cisent \u00abdes horaires couvrant l’ensemble des disciplines\u00bb. Mais il faut, selon nous, aller beaucoup plus loin. Si les r\u00e9f\u00e9rentiels sont illisibles et incoh\u00e9rents ce n\u2019est pas parce qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 mal r\u00e9dig\u00e9s. C\u2019est parce que la conception de l\u2019enseignement sur laquelle ils sont bas\u00e9s \u2014\u00a0l\u2019approche par comp\u00e9tences \u2014 est fondamentales vici\u00e9e. Celle-ci affirme en effet que les savoirs ne sont pas des objectifs en soi, que ce ne sont que des \u00abressources\u00bb que l\u2019on mobilise \u00e9ventuellement pour exercer et \u00e9valuer des comp\u00e9tences. Cela signifie par cons\u00e9quent que l\u2019on renonce \u00e0 formuler un \u00e9nonc\u00e9 articul\u00e9 des savoirs \u00e0 transmettre.<\/p>\n
Entre l\u2019approche par comp\u00e9tences et la coh\u00e9rence des savoirs, il faut donc choisir. Et pour nous, ce choix est fait depuis longtemps. Nous exigeons :<\/p>\n
L\u2019Aped est-il pour autant favorable \u00e0 un simple retour en arri\u00e8re ? Faut-il en revenir \u00e0 l\u2019\u00e9cole de bon-papa ? Non \u00e9videmment. Quand le rapport de l\u2019inspection critique le fait que dans certains cours de sciences par exemple, on se contente \u00abd\u2019expos\u00e9s descriptifs pr\u00e9sentant les notions comme des \u00e9l\u00e9ments \u00e0 admettre\u00bb et \u00absans que les \u00e9l\u00e8ves soient les acteurs de la mise en \u0153uvre d\u2019une d\u00e9marche scientifique\u00bb, nous le regrettons aussi. Mais nous croyons que l\u2019approche par comp\u00e9tences n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 une bonne mani\u00e8re de r\u00e9soudre ce probl\u00e8me. Au lieu de perturber les enseignants avec des discours incompr\u00e9hensibles sur les comp\u00e9tences, on aurait mieux fait de les encourager, tout simplement, \u00e0 faire davantage d\u00e9couvrir les concepts (scientifiques par exemple) par leurs \u00e9l\u00e8ves, en les pla\u00e7ant devant des t\u00e2ches, des activit\u00e9s adapt\u00e9es, qui donnent sens aux apprentissages. L\u2019activit\u00e9 des \u00e9l\u00e8ves en classe doit \u00eatre mise au service de la construction de savoirs. Alors que dans la doctrine actuelle, celle de l\u2019approche par comp\u00e9tences, cette activit\u00e9 constitue un but en soi, dont les savoirs ne sont plus que de vulgaires \u00abressources\u00bb.<\/p>\n