C’est \u00e0 la charni\u00e8re des ann\u00e9es 60 et 70 que na\u00eet l’id\u00e9e d’instaurer une \u00ab\u00a0discrimination positive\u00a0\u00bb dans l’enseignement. De nombreux travaux, dont ceux de Pierre Bourdieu, viennent alors de mettre en \u00e9vidence la corr\u00e9lation \u00e9troite entre les r\u00e9sultats des \u00e9l\u00e8ves et leur origine socio-\u00e9conomique. En 1974, dans un article du journal “Le Monde”, le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la CFDT, Edmond Maire, soutient ce principe propos\u00e9 initialement par Bertrand Schwartz : si l’\u00e9cole doit compenser les effets d’une soci\u00e9t\u00e9 in\u00e9gale, il faut qu’elle soit elle-m\u00eame in\u00e9gale. Il convient donc d’accorder un traitement scolaire pr\u00e9f\u00e9rentiel \u00e0 certaines cat\u00e9gories de populations d\u00e9favoris\u00e9es ou en difficult\u00e9 : compenser les discriminations de fait par des in\u00e9galit\u00e9s de moyens.<\/p>\n
La revendication entre alors dans le domaine politique. En 1981, le ministre fran\u00e7ais Alain Savary sera le premier \u00e0 mettre en oeuvre ce principe de discrimination positive par une directive d\u00e9finissant les crit\u00e8res selon lesquels certains \u00e9tablissements seront class\u00e9s en “zone d’\u00e9ducation prioritaire” (ZEP) ainsi que les obligations des collectivit\u00e9s locales \u00e0 leur \u00e9gard. En Belgique francophone il faudra attendre encore une dizaine d’ann\u00e9es pour voir la naisance des \u00e9coles “D+” (discrimination positive) qui b\u00e9n\u00e9ficient d’un surcro\u00eet de moyens financiers et humains de la part de la Communaut\u00e9 fran\u00e7aise de Belgique.<\/p>\n
Pour g\u00e9n\u00e9reuse qu’elle puisse para\u00eetre dans ses intentions, la politique de “discrimination positive” n’\u00e9chappe pourtant pas \u00e0 la citique. Une fois de plus, le sens r\u00e9el des mots appara\u00eet fort \u00e9loign\u00e9 des valeur symboliques qui y sont attach\u00e9es.<\/p>\n
Il faut tout d’abord appliquer au principe des ZEP et des D+ la critique g\u00e9n\u00e9ralement valable contre l’id\u00e9e de “compenser” des in\u00e9galit\u00e9s — de revenus ou de fortune — par un traitement in\u00e9gal sur le plan de la s\u00e9curit\u00e9 sociale ou des services publics. Est-il juste d’offrir des allocations familiales \u00e0 des familles riches ? Est-il juste d’allouer une allocation de ch\u00f4mage si le conjoint occupe un emploi stable et r\u00e9mun\u00e9r\u00e9\u00a0? Est-il correct de financer \u00e0 grands frais la gratuit\u00e9 de l’enseignement sup\u00e9rieur si l’on constate que ce sont surtout les enfants de milieux ais\u00e9s qui en profitent ? Le danger, \u00e0 suivre de tels raisonnements, est de “d\u00e9tricoter” petit \u00e0 petit les principes de solidarit\u00e9 qui doivent fonder la s\u00e9curit\u00e9 sociale et le service public. Les in\u00e9galit\u00e9s de revenu ou de fortune doivent se traiter par des politiques salariales et fiscales, pas en ouvrant la bo\u00eete de Pandore d’une s\u00e9curit\u00e9 sociale ou d’un service public \u00e0 plusieurs vitesses.<\/p>\n
Un raisonnement analogue peut s’appliquer \u00e0 la discrimination positive comme moyen de r\u00e9soudre les in\u00e9galit\u00e9s dites de “capital culturel”. La politique des ZEP ou des D+ revient \u00e0 renoncer —\u00a0au nom de l’\u00e9galit\u00e9 des chances — au principe selon lequel l’\u00e9cole devrait assurer la r\u00e9ussite scolaire de tous. L’id\u00e9ologie de la discrimination positive implique en effet que la reponsabilit\u00e9 de l’\u00e9chec ou du d\u00e9crochage scolaire des enfants de milieux “d\u00e9favoris\u00e9s” serait \u00e0 chercher dans ces milieux m\u00eames. Les moyens suppl\u00e9mentaires auraient alors pour but de “compenser” les “carences” de la famille. Or cette fa\u00e7on de poser le probl\u00e8me de l’\u00e9chec scolaire est fondamentalement incorrecte. Comme l’a montr\u00e9 Bernard Charlot, la vraie question n’est pas “pourquoi les enfants du peuple ratent-ils \u00e0 l’\u00e9cole ?” mais bien “pourquoi les enfants de riches y r\u00e9ussissent-ils ?”. Et de r\u00e9pondre: parce qu’ils trouvent, en dehors de l’\u00e9cole, les moyens de compenser les d\u00e9ficiences structurelles, le manque d’encadrement, le d\u00e9ficit de sens dont souffre tout le syst\u00e8me scolaire. Lorsqu’on pose le probl\u00e8me ainsi, on conclut que c’est tout ce syst\u00e8me — ses structures, son organisation, ses programmes, ses m\u00e9thodes, ses moyens — qu’il faut r\u00e9former et am\u00e9liorer. Parce qu’il il y a encore beaucoup plus d’enfants de milieux populaires qui souffrent et \u00e9chouent dans des \u00e9coles qui ne sont pas class\u00e9es ZEP ou D+. Et parce qu’il y a aussi de trop nombreux enfants d’autres milieux, bourgeois ou petit-bourgeois, qui souffrent des carences actuelles et du surinvestissement scolaire que leur imposent leurs parents en r\u00e9ponse \u00e0 ces carences.<\/p>\n
On peut m\u00eame douter que les politiques de discrimination positive, qui ne concernent que les \u00e9tablissements fr\u00e9quent\u00e9s par des publics extr\u00eamement d\u00e9sh\u00e9rit\u00e9s, soient r\u00e9ellement b\u00e9n\u00e9fiques pour ces \u00e9coles. En classant un \u00e9tablissement en ZEP ou en D+, on lui apporte certes une aide mat\u00e9rielle, mais on le stigmatise \u00e9galement en le d\u00e9signant comme \u00e9tablissement “difficile”. D\u00e8s lors, les parents bien inform\u00e9s, ceux qui disposent de la possibilit\u00e9 de choisir un autre \u00e9tablissement pour leur enfant, ceux qui attachent de l’importance \u00e0 ce choix — c’est-\u00e0-dire, le plus souvent, les parents de milieux ais\u00e9s\u00a0— auront encore davantage tendance \u00e0 fuir les \u00e9coles ZEP ou D+.<\/p>\n
Nous touchons l\u00e0 \u00e0 la critique la plus fondamentale \u00e0 l’encontre de la discrimination positive. Alors qu’elle se pr\u00e9sente \u00e0 nous au nom de l’\u00e9galit\u00e9 des chances, cette politique n’attaque aucunement et contribue m\u00eame \u00e0 renforcer ce qui est, aujourd’hui, dans les syst\u00e8mes \u00e9ducatifs des pays capitalistes avanc\u00e9s, l’un des principaux facteurs structurels d’in\u00e9galit\u00e9 : la s\u00e9gr\u00e9gation sociale entre \u00e9coles. De tr\u00e8s nombreuses \u00e9tudes internationales le prouvent d\u00e9sormais\u00a0: en France et, plus encore, en Belgique, c’est essentiellement le “niveau moyen” des \u00e9coles fr\u00e9quent\u00e9es qui d\u00e9termine le niveau d’acquis et de comp\u00e9tences que peuvent esp\u00e9rer y atteindre les \u00e9l\u00e8ves. Or la s\u00e9gr\u00e9gation est \u00e9norme. Si l’on consid\u00e8re par exemple les scores obtenus en math\u00e9matique \u00e0 l’\u00e2ge de 15 ans aux tests PISA, on observe qu’en France, l’\u00e9cart moyen entre \u00e9tablissements scolaires s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 70% de l’\u00e9cart moyen entre les \u00e9l\u00e8ves. En Belgique on monte \u00e0 81%. Or, s’il n’y avait pas de s\u00e9gr\u00e9gation, si les \u00e9tablissements \u00e9taient sur pied d’\u00e9galit\u00e9, il ne devrait pas y avoir d’\u00e9cart entre les \u00e9tablissements. Les taux observ\u00e9s montrent que les \u00e9carts entre \u00e9l\u00e8ves sont principalement li\u00e9s au “choix” de l’\u00e9tablissement. Or, comme ce choix est lui-m\u00eame tr\u00e8s fortement li\u00e9 \u00e0 l’origine sociale, la s\u00e9gr\u00e9gation entre “bons” et “moins bons” \u00e9l\u00e8ves prend, invariablement, la forme d’une s\u00e9gr\u00e9gation sociale.<\/p>\n
L’in\u00e9galit\u00e9 est donc \u00e9troitement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 de choix des parents. On observe d’ailleurs que les pays scandinaves, o\u00f9 cette libert\u00e9 est moindre — parce qu’il n’y a gu\u00e8re d’enseignement priv\u00e9, parce qu’il n’y a pas de s\u00e9lection avant 16 ans, parce qu’il existe une “carte scolaire” efficace et parce que la faible densit\u00e9 de population entrave le “quasi-march\u00e9” scolaire — pr\u00e9sentent beaucoup moins de s\u00e9gr\u00e9gation scolaire. En Finlande, l’\u00e9cart moyen entre \u00e9coles s’\u00e9l\u00e8ve seulement \u00e0 30% de l’\u00e9cart moyen entre \u00e9l\u00e8ves aux tests PISA de math\u00e9matique.<\/p>\n
Si l’on mettait fin aux march\u00e9s scolaires —\u00a0par une carte scolaire efficace, l’interdiction de l’enseignement priv\u00e9 et la prolongation du tronc commun — alors des politiques de discrimination positive pouraient \u00eatre envisag\u00e9es de fa\u00e7on efficace, en vue de compenser les in\u00e9galit\u00e9s g\u00e9ographiques. Mais en l’\u00e9tat actuel, loin de s’attaquer aux causes de l’in\u00e9galit\u00e9 scolaire, ces politiques se contentent trop souvent de la g\u00e9rer : en d\u00e9samor\u00e7ant les situations potentiellement explosives par un surcro\u00eet d’encadrement “\u00e9ducatif”; et en r\u00e9duisant les objectifs p\u00e9dagogiques \u00e0 la transmission des comp\u00e9tences de bases n\u00e9cessaires aux emploi pr\u00e9caires et flexibles auxquels sont de plus en plus souvent destin\u00e9s ces jeunes.<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rences : Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, Les h\u00e9ritiers et La reproduction, \u00e9ditions de Minuit, 1964 et 1970. En France un site national mis en place par le Minist\u00e8re de l’Education est consacr\u00e9 \u00e0 l’\u00e9ducation prioritaire \u00e0 l’adresse suivante\u00a0: http:\/\/www.cndp.fr\/zeprep. Bernard Charlot, Je serai ouvrier comme Papa, alors \u00e0 quoi \u00e7a me sert d’apprendre. Echec scolaire, d\u00e9marche p\u00e9dagogique et rapport social au savoir, in Quelles pratiques pour une autre \u00e9cole, Casterman, 1982, p. 136. Nico Hirtt, L’\u00e9cole de l’inegalit\u00e9, \u00e9ditions Labor – Espace de libert\u00e9s, 2004.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’est \u00e0 la charni\u00e8re des ann\u00e9es 60 et 70 que na\u00eet l’id\u00e9e d’instaurer une \u00ab\u00a0discrimination positive\u00a0\u00bb dans l’enseignement. De nombreux travaux, dont ceux de Pierre Bourdieu, viennent alors de mettre en \u00e9vidence la corr\u00e9lation \u00e9troite entre les r\u00e9sultats des \u00e9l\u00e8ves et leur origine socio-\u00e9conomique. En 1974, dans un article du journal “Le Monde”, le secr\u00e9taire […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-1453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.skolo.org\/CM\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}